|
헌법론, 법문사, 2005
정종섭, 헌법소송법, 박영사 2004
한봉희, 주해민법총칙(1), 한국사법행정학회, 2000
홍정선, 행정법원론(上), 박영사, 2005
허영, 헌법이론과 헌법, 박영사, 2003
헌법재판실무제요, 헌법재판소, 2003
* 논문
김춘환, 독일과 한국
|
|
|
헌법재판이 정치적 사법작용이라는 본질과 전혀 상충하는 말이 아니다. 헌법재판은 정치적 문제를 사법적 방법으로 다루어야 한다. 따라서 아무리 정치적으로 합목적적인 결론을 재판관이 가지고 있더라도 그것이 법학이론적으로 논증할 수
|
|
|
Ⅳ. 기본권의 내재적 한계
1. 기본권의 내재적 한계의 본질과 의의
2. 기본권의 내재적 한계의 논증형식
3. 소결
Ⅴ. 규칙(Regel)과 원리(Prinzip)로서의 기본권
1. 내용
2. 소결
Ⅵ. 헌법재판소 판례
1. 사건의 경과
2. 소결
|
|
|
헌법학의 연구대상을 헌법규범의 해석학으로만 이해
3. 법이란 한마디로 국가의사의 표현
4. 국가는 자신이 창설한 법규칙에 의해서만 제한
5. 장점
6. 비판점
Ⅴ. 헌법해석의 방법론과 수렴이론
Ⅵ. 헌법해석과 옐리네크(옐리넥)
1. 국
|
|
|
헌법 논증 이론>
공지된 주제 : 다음 제시문을 읽고, 지시사항에 따라 제시문의 핵심 주장을 비판하십시오.
주장 ①: 과학적 연구 결과 뒷담화로 결속할 수 있는 집단의 ‘자연적’ 규모는 약 150명이라는 것이 밝혀졌다. (…) 호모 사피엔스
|
|
|
헌법해석과 헌법재판, 한국공법학회, 2003
윤대규, 헌법해석에 관한 법사회학적 고찰, 창비, 1990
윤재만, 헌법과 헌법해석, 대구대학교, 1997
이계일, 헌법해석에 있어 법과 사회의 상호작용, 법과사회이론학회, 2012
최희수, 헌법해석에서 논증의
|
|
|
헌법해석의 기본문제, 경희대학교
▷ 박진완(2002), 헌법해석과 헌법변천, 한국헌법학회
▷ 이계일(2012), 헌법해석에 있어 법과 사회의 상호작용, 법과사회이론학회
▷ 최희수(2010), 헌법해석에서 논증의 중요성, 강원대학교 Ⅰ. 서론
Ⅱ.
|
|
|
헌법의 해석, 한국공법학회
○ 심경수(2007), 헌법, 충남대학교
○ 지성우(2008), 대한민국 헌법의 제정 및 개정 과정과 헌법현실, 국회도서관
○ 칼 슈미트 외 1명(2010), 헌법의 개념(1928),1, 동아대학교 법학연구소
○ 허영(1980), 헌법이론과 헌법(
|
|
|
헌법문제에 한정되지 않으면 아니된다. 특히 판결 결과에 의한 헌법의 변천에 대해서는 완전히 고려 대상 밖에 있게 되어 버리는 것이다. 그러므로 헌법관습법에 의한 성문헌법의 개폐의 문제는 순수하게 이론상의 가능성의 범위에 머물지
|
|
|
이론”,「형사판례의 연구-이재상교수화갑논문집」, 2003
오시영, “검사의 공소권남용에 대한 고찰”, 2001
김재봉, “공소권남용과 주관적 요건”, 「형사판례연구」 제9권, 2001
신동운, “항소심판결 선고후의 누락사건에 대한 공소제기와
|
|
메뉴펼치기
