|
법3조①), 이는 지역적 특성에 따라 달리 처리함이 합당한 사무라고 볼 것이므로, 울산광역시의 자치사무에 해당한다.
3. 국가배상법 제6조 제1항
국배법 제6조 제1항은 사무귀속주체와 비용부담자가 불일치하는 경우에 비용부담자 역시 외
|
|
|
공단체가 배상책임을 지는 경우, 공무원 자신의 책임은 면제되지 아니한다(헌법 제 29조 제 1항 단서), 판례는 “면제되지 아니하는 공무원 개인의 책임에는 민사상● 형사상의 책임이나 국가 등의 기관내부에서의 징계책임 등 모든 법률상의
|
|
|
국가배상청구의 소를 제기하고, 그 청구가 부산고등법원에 계속 중 당해 사건을 심리 중인 법원에 이 사건 법률조항에 대한 위헌법률심판제청을 신청, 이 신청이 기각되자, 헌법재판소법 제68조 제2항에 의하여 이 사건 헌법소원심판을 청구
|
|
|
법상 용역계약에 의해 주차위반차량을 견인하는 민간사업자는 공무수탁사인이 아니다.
④ 지방자치단체는 행정주체이지 행정권 발동의 상대방인 행정객체는 될 수 없다.
□ □ □ □ □
문 02. 국가배상제도에 대한 설명으로 옳은 것은? (
|
|
|
국가에 대하여 재산상의 손해를 발생하게 한 경우에는 국가에 대하여 변상책임이 있다. 이 변상책임은 관계공무원이 부담하는 재산상의 책임을 의미한다. 이는 국가배상법에 의한 변상책임과 회계관계직원 등의 변상책임으로 나눌 수 있다.
|
|
|
국가배상법 제2조에 의하여 손해배상을 청구할 수 있다.
Ⅳ. 결론
乙이 국가배상법 제2조에 의하여 손해배상을 청구하면 배상책임자인 지방자치단체 즉 익산시는 乙에게 乙의 재산적 손해에 대하여 배상을 하여야 한다. 또한 국가 등 지방자
|
|
|
자책임에 있어 이사나 피용자 등 개인은 경과실의 경우에도 법인과 별도로 손해배상책임을 지는 것과 그 궤를 같이 할 수 있다 할 것이다.
한편 국가배상책임의 성질을 자기책임으로 볼 것인지 아니면 대위책임으로 볼 것인지 하는 문제와 국
|
|
|
배상책임자는 사무귀속주체인 서울특별시가 되며, 따라서 만약 대한민국이 甲에 대한 외부적 배상책임을 이행한 경우에는 서울특별시를 상대로 구상금지급청구를 할 수 있다. Ⅰ. 설문⑴의 해결
1. 문제점
2. 국가배상법 제5조 배상책임
|
|
|
법한침해에 대한 손해배상으로는 공무원의 위법한 직무행위 및 국가 또는 공공단체가 설치 관리하는 영조물의 하자로 인하여 국민에게 손해를 가하 경우에 국가나 공공단체가 그 손해를 배상하는 제도이다.
판례 : 지방자치단체장이 교동신
|
|
|
Ⅴ. 국가배상청구권 인정여부
1. 문제점
공무원이 자신의 직무의무를 해태하여 국민에게 일정한 손해를 발생시킨 경우에 피해 국민은 국가를 상대로「위법한 부작위에 따른 손해배상청구」를 할 수 있다.
2. 국가배상청구권 성립요건 -「
|
|
메뉴펼치기
