|
결정이든, 기각결정이든 혹은 위헌결정이나 합헌결정이든 문제를 해결하지도 못하면서 나라 전체를 분열시키고 있는 분쟁에 헌법재판소 스스로가 뛰어드는 것은 바람직한 일이 아니라고 본다. 어떠한 결정을 내리든지 자기가 바라는 결과를
|
|
|
합헌결정
이 사건 조항은 헌법상 보장된 단체교섭권을 실효서 있게 하기 위한 것으로서 정당한 입법목적을 가지고 있다. 사용자의 불성실한 태도에 따라서는 헌법상 명시적으로 보장된 단체교섭권이 유명무실해질 우려가 있는바, 입법자는
|
|
|
합헌으로 결정이 내려졌지만 이 문제에 관한 사회적 논쟁이 끝났다고 볼 수 없다. 우리 사회의 사형제도의 존폐문제를 놓고 좀 더 깊이 성찰하는 계기가 되어야 한다. 헌법재판소는 사형제도가 갖고 있는 범죄예방 효과와 국민의 법감정을 그
|
|
|
합헌결정을 내렸다. 그러나 이러한 판례의 입장은 문제의 소지가 많다는 점을 앞에서 들어보았다. 불온서적 선정에 있어서 객관적인 기준과 절차가 없었고, ‘군인’이라는 특별권력관계에서도 기본권의 일정한 보장은 유지되어야 한다. 헌
|
|
|
선언하는 질적일부위헌결정은 변형결정의 일종이라 할 수 있다.
5. 법률에 대한 위헌결정의 효력
헌법재판소가 법률에 대한 위헌결정을 한 경우 위헌으로 결정된 법률이나 법률조항은 그 결정이 있은 날로부터 효력이 없어진다. 즉, 위헌결정
|
|
|
내렸을 가능성도 있었으리라 생각된다. 미국 연방대법원의 경우도 비록 합헌결정을 내렸지만, 9인의 재판관 중 3인은 위헌이라는 의견을 제시하고 있다. 1. 사형제도
1) 찬성의견
2) 반대의견
2. 흉악범 얼굴공개
1) 찬성의견
2) 반대의견
|
|
|
합헌성을 선언했다. 판례를 통해 무엇이 문제였는지 살펴보고 합헌결정에 반대한 두 명의 재판관의 의견을 참고해보겠다.
2.판례
I. 판례개요
1996. 11. 28. 선고, 95헌바1 결정의 청구인은 형법 41조 1항과 동법 250조 1항 형법 제66조, 행형법
|
|
|
결정(변형결정 포함)한 법령을 법원이 적용하여 기본권을 침해한 경우에는 재판헌법소원 인정. but 위헌결정한 법령을 적용하여 재판하더라도 기본권침해가 없는 경우에는 인정X
공권력불행사
입법부작위
진정입법부작위에 한해 인정
<주
|
|
|
합헌으로 결정이 내려졌지만 이 문제에 관한 사회적 논쟁이 끝났다고 볼 수 없다. 우리 사회의 사형제도의 존폐문제를 놓고 좀 더 깊이 성찰하는 계기가 되어야 한다. 헌법재판소는 사형제도가 갖고 있는 범죄예방 효과와 국민의 법 감정을
|
|
|
한정위헌결정을 해야 한다는 것은 불가능한 것은 아니라 하더라도 그렇다.따라서 이는 한정위헌결정의 법원에 대한 구속성 여부의 문제로 연결된다고 본다. 헌법재판소가 내린 한정위헌결정의 본질이 위헌결정이기 때문에 당연히 법원은 구
|
|
메뉴펼치기
