|
신청이 있을 때에는 그 중간처리상황을 알려야 한다는 규정을 둠으로써 간접적이나마 행정청의 부작위에 대한 구제를 도모할 수 있다. 행정절차법안은 신청의 처리기간을 연장할 때는 그 신청인에게 통지하도록 규정하고 있다.
3. 헌법소원
|
|
|
직무행위에 대하여 손해배상을 규정하고 있는 바, 행정청의 부작위에 대하여 손해배상을 청구할 수 있는가가 문제된다.
2. 부작위의 위법성
국가배상청구권에서 부작위의 위법성이 인정되려면, 행정청에게 작위를 하여야 할 법적의무가 있어
|
|
|
침해적 불법행위로 인한 손해배상청구나 당해 가해행위의 중지를 요구하는 유지청구를 중심으로 전개되어 왔다. 이러한 양 수단의 구제적 효과를 높이기 위하여 학계와 법조실무에서의 부단한 노력이 있었던 것도 사실이다.
판례와 다수설
|
|
|
한 법익침해와 동등한 형법적 가치가 있어야 한다는 소위 동가치성의 원칙을 명시한 점에서 매우 주목된다. 그밖에도 이 판례에서 부작위범의 이론과 관련하여 주목되는 법리를 정리해 보면 다음과 같다.
첫째로, 부작위는 단순한 무위가 아
|
|
|
부작위에 의하여 국민의 기본권이 침해되는 데 대하여 입법을 청원할 수 있을 것이며, 그래도 이를 받아들이지 않는 경우 차기 선거에서 낙선시키는 선거권의 행사가 있을 수 있다.
2) 집행기관에 의한 기본권의 침해와 구제가. 집행기관에 의
|
|
 |
침해된 경우 또는 국가의 행정청이 한 행정처분에 의하여 지방자치단체의 정당한 이익이 침해된 경우에 이를 해결하기 위한 것이라는 점에서 찾고 있다. 그러나 이 입장에 따르면 예컨대 정부(피청구인)가 어업면허 유효기간연장 불허가처분
|
|
메뉴펼치기
