|
한반도의 위기조성을 통한 긴장상태를 원한다는 설이 있다. 이유는 물론 위기, 긴장- 국방, 안보를 위한 무기구입- 미국 군수산업 활성화라는 공식이 성립되기 때문이다. 그러므로 미국으로서는 북한과의 이런 핵문제를 통한 협의를 단기간에
|
|
|
문제에 지속적인 관여를 행해온 전례를 모델삼아 한-미 관계가 더욱 공고화되어 미국의 지속적인 한반도 참여의 틀로 자리 잡아야 한다.
미국은 북핵문제의 다자간 해결과 북한과의 외교관계 설정을 통해 한반도의 단일성이 증가하는 방향의
|
|
|
북한 핵문제에 대한 중국의 협조자세, 그리고 한반도 전쟁 시 예상 가능한 미군 피해 등을 감안할 때, 미국이 북한에 대해 일방적인 군사조치를 단행할 가능성은 매우 희박하다고 보아도 무방하다는 생각이다.
사실 북핵문제의 가장 중요한
|
|
|
위기국면으로 치닫던 한반도 정세를 일단 완화시켰다. 이제 6자회담개최를 통한 북핵문제의 평화적 해결을 위해 참여정부는 지속적으로 노력하되, 다른 한편으로는 통일문제에 대한 공통된 국민적 인식기반을 조성하고, 정권 아닌 국가와 민
|
|
|
부시 대통령은 대북정책을 바꾸어야만 할 것이다. 다시말해 북한이 핵을 포기하면 북.미 국교 정상화와 평화협정 체결로 북한 체제의 안전을 보장한다고 믿게 해야 한다는 것이다.
하지만 지금 상태로는 6자회담을 통한 북핵문제의 해결은
|
|
|
북핵문제와 북한 내부사정의 변화를 중심으로-”, 『월간 아태동향』, 2005.
이하원, 남북한과 미국, 변화하는 3각관계: 2차 북핵위기를 중심으로, 나남출판, 2004.
장성민, 『전환기 한반도의 딜레마와 선택-북핵, 한미관계, 그리고 정치개혁』,
|
|
|
미국 행정부는 북핵문제의 근원적 해결을 위해서는 북한정권의 성격이 변해야 한다고 믿고 있고, 핵의 동결이 아닌 완전한 폐기를 궁극적 목표로 삼고 있다. 부시행정부에는 대북정책과 관련 압박과 김정일 정권의 교체를 선호하는 국방부를
|
|
|
미국의 세계전략과 북한의 핵 곡예”, 『21세기 정치학회보』 제13집 1호, 2002
신상진, “핵위기 발생 이전 북한의 대외관계 개선정책과 중국의 대응”, 『인문사화과학논집』, 2003
전기원, “베이징 회담과 북핵문제: 평가와 전망”, 경남대학
|
|
|
북한의 평화적 문제 해결은 어려울 것이기 안타깝지만 한미관계를 원상으로 복구하기 위해서는 상호주의를 무시한 남북협력의 속도를 적절하게 조절하여 장기적으로 한반도에서 전쟁의 재발을 막고, 북한 핵 프로그램의 폐기를 위한 의지를
|
|
|
북한이 6자회담에 응함으로써 북핵 해결의 새로운 대화 틀이 마련됐다. 6자회담의 성과라면 북한이 한반도 비핵화 의지를 밝히고 추가적인 상황악화 조치를 취하지 않기로 한 것과 관련 국가들이 북핵문제의 평화적 해결에 대한 공감대를 형
|
|
메뉴펼치기
