|
법이 가장 적정하다고 보겠다.
즉 현재 불공정 판매 시장을 떠받치고 있는 할제(지국의 정가할인 판매, 지국 지원)를 금지할 수 있는 조치를 취해야 한다. 이를 법적으로 보면, 독점 규제 및 공정거래에 관한 법률에 의거 정가 할인 특히 차별
|
|
|
법 센터, 『공정거래법의 쟁점과 과제』, 법문사, 2010. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 과점시장이란
2. 과점기업들이 서로 싸우기보다는 협조하도록 만드는 유인
1) 독과점에 대한 규제
2) 시장 공유
3) 경쟁촉진을 위한 규제
4) 불공정거래행
|
|
|
공정한 경쟁을 제한할 가능성이 있기 때문에 공정거래법은 개별사업자 뿐만 아니라 사업자단체의 경쟁제
한 행위에 대해서도 규제하고 있다.
5) 불공정거래행위 감시
공정거래위원회는 불공정거래행위를 규율하여 공정하고 자유로운 경쟁을
|
|
|
불공정거래행위 등을 방지하기 위하여 [독점규제 및 공정거래에 관한 법률]을 1980년 제정공포하였다. 그러나 아래 표에서 보듯이 우리나라는 독점규제를 위한 법제정이 주요 선진국에 비하여 매우 늦었기 때문에, 법제정당시부터 다른 국가
|
|
|
법조치라 사료된다. 그러나 문제는 지금까지 동 법률을 집행하기 위한 기관의 명칭이나 활동현황에서도 알 수 있듯이 그 동안의 주안점이 불공정거래의 규제에 치중하여 왔음을 알 수 있다. 따라서 원래의 입법취지대로 독과점의 폐해를 강
|
|
|
cease-and-desist order, injunction, Act on Capital Markets and Financial Investment, Financial Instruments and Exchange Act Ⅰ. 서론
Ⅱ. 미국의 입법례
Ⅲ. 일본의 금지명령제도의 도입현황
Ⅳ. 자본시장법상 금지명령 및 정지명령제도 실현방안
Ⅴ. 결론
|
|
|
거래법상 내부자의 단기매매차익반환, 내부자거래 및 시세조정과 같은 불공정거래행위에 대하여서만 강제조사권이 부여되어 있을 뿐 재무제표사기 일반에 관하여서는 금융감독기구의설치등에관한법률 제40조에 의하여 금융감독원은 법에
|
|
|
법인이 수행하는 영
리적 경제활동에 대해서도 독접규제법 내지 경쟁법은 당연히
적용되어야 할 것이나, 그 활동이 공법관계로 형성된 경우 사
경쟁법의 적용에는 한계가 있다.
⑤불공정거래행위에 대한 규제는 이를 규제하는 만큼 시장
에
|
|
|
법해석의 일반원칙 이나 공정거래위원회의 기존의 심결례 및 헌법재판소의 관련 결정례 등을 고려할 때 이유 없다.
3. 제23조(불공정거래행위) 제1항 제3호에 의한 “끼워팔기” 적용의 부당성
(가) 이의신청인들은 결합행위에서 종된 상품의
|
|
|
공정거래에 관한 법률(1985. 12. 31. 법률 제3320호)
사업자의 시장지배적 지위의 남용과 과도한 경제력 집중을 방지하고, 부당한 공동행위 및 불공정거래행위를 규제하기 위한 법률이다. 그 내용으로는 시장지배적 지위의 남용금지, 가격의 동조
|
|
메뉴펼치기
