|
불트만이 이점을 간과함으로써 그의 신학체계에는 그 무엇으로도 메울 수 없는 커다란 구멍이 생기게 되었다. Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 본 론
1. 불트만식 성서해석 방법
2.불트만의 역사관의 핵심과 문제점.
3.복음주의적 입장에서의 역사관
|
|
|
역사관 에 대한 비판적 고찰, 청오회
3. 전성원(2006), 아우구스티누스의 종말론적 역사관, 서울시립대학교
4. 천종희(1995), 불트만의 역사이해와 비평, 총신대학교
5. 차성환(2001), 이용도의 사회·역사관, 한국문화신학회
6. Robinson James M(1965), 볼
|
|
|
본론
1.불트만의 실존론적 신학
A. 현존재 분석
B. 성서의 비신화화
C. 말씀의 재해석
1) 구속 사건에 대한 실존론적 해석
2) 종말에 대한 실존론적 해석
2.불트만 비판
A. 역사관 비판
B. 불트만의 성서 해석방법 비판
결론
|
|
|
불트만의 해석은 사르트르의 두 존재방식인 en soi와 pour soi, 하이데거의 Dasein과 Vorhandensein의 구별, 좀 더 나아가서 마틴 부버의 I-Thou와 I-It의 관계를 바울의 용어를 빌어 억지로 맞춘 것에 불과하다.
다음은 불트만의 역사관인데, 이는 위에서
|
|
|
비판
3. 논쟁의 예
4. 결 론
1. 긍정적 평가
2. 부정적 평가
근본주의 신학
Ⅰ. 근본주의의 역사
1. 근본주의
2. 근본주의 신학적 배경
3. 근본주의 논쟁
4. 결 론
여 성 신 학
Ⅰ. 여성신학의 태동
1. 여성신학
2. 여성 신학
|
|
 |
불트만의 신학을 신앙의 이성적 정당성을 잃어버린 것으로 특별히 바르트의 신학을 비이성적 주관성(irrational subjectivity)에 빠져 버린 주관주의 신학이라고 비판하면서 자신의 신학적 방향성을 설정하였다.
) 문석호, 역사성의 관점에서 이해
|
|
|
비판
중국학계가 중시하는 족원론이나 영토이론이 한국 역사학계에서 취약한 부분이라고 하였는데 이에 대한 이유근거도 제시되어있지 않아 필자의 견해를 이해하고 동의하는데 어려움이 따른다.
Ⅳ. 민족주의 역사관에 대한 성찰
탈민족주
|
|
|
불트만의 신학을 신앙의 이성적 정당성을 잃어버린 것으로 특별히 바르트의 신학을 비이성적 주관성(irrational subjectivity)에 빠져 버린 주관주의 신학이라고 비판하면서 자신의 신학적 방향성을 설정하였다.
. 문석호, 역사성의 관점에서 이해
|
|
|
영향
다. 탈모더니즘이나 반모더니즘, 또는 후기 모더니즘을 주장하는 이론가들의 오류
라. 역사관의 차이―문학사, 문화사에 대한 입장의 차이
4. 프로크루스테스의 침대―이합 핫산과 김성곤의 모더니즘 / 포스트모더니즘 도식 비판
|
|
|
비판」, 『역사비평』 통권 58호, 2002년 봄호, p. 85
이찬희 ■ 손용택 ■ 정영순, 『일본 ■ 중국 중등학교 역사교과서의 한국 관련 내용 분석』, ㆍKEDI RR99-7, 1999.
이광주ㆍ오주환 역, 『역사이론』(문학과 지성사)
인민교육출판사, 2001, 『중국
|
|
 |
역사관이 형성될 수 있을 것입니다. 일본 정부는 국민들에게 진실을 알려야 할 의무가 있고, 국민들도 역사의 진실을 알 권리가 있습니다. 무엇보다도 한일 고대사의 진실을 밝혀내어 우리 민족에게 역사적 자긍심을 심어주는 일은 반드시 필
|
|
 |
역사관에 대해 말하시오.
흥미 있게 읽은 역사책에 대해 말하시오.
20C 에 가장 의미 있다고 생각하는 역사적 사건에 대해 말하시오.
31. 가정교육과
가정 교과 중 흥미 있는 분야를 말하시오.
가정 선생님이 되고자 했던 직접적인 계기는 무
|
|
메뉴펼치기
