|
, 비본래적 자기이해의 양자택일을 지향하고, 이 양자택일은 불트만에게서 개신교적 복음과 율법의 교리와 연관되어 있었다. 그의 제자들인 푹스와 에벨링은 케리그마의 호출을 언어의 본질과 연결시킴으로써 이 기점을 더 발전시켰다. 이들
|
|
|
이라는 주장을 거부한다. 실존적인 자세에서 성서의 비신화화를 주창한 불트만은 종말론 역시 신화론적 형태로 이해하였다.
마치며
불트만의 이러한 비신화론에 의하면 예수의 부활은 보통 인간의 죽음이 아니라 세상에 대한 하나님의 심판
|
|
|
위해 꼭 알아야 할 신학자 28인 편집부 편, 대한기독교서회 김명용
불트만에 대한 발제 외전
원래 우리조가 이번에 발제 하려고 부분은 바로 불트만의 Welchen shin hat es, von Gott zu reden ? 이란 내용의 논문을 번역하는 발제입니다. 이 논문을 번역
|
|
|
됨이며 예수는 현실을 오해(誤解)하고 있었으며 비메시아적 자의식을 가지고 있었고 미래의 메시아일수는 있다'정도로 말하고 있다.
불트만,신약성서신학,허혁譯에서 p1~27요약
5. 비판
과연 그의 주장대로 신화적 세계관과 역사적 실재가 명
|
|
|
순간을 직면한다. Ibid., p. 48. 참고.
그러면 역사에 대해서 인간은 아무것도 할 수도 없고 책임도 없다는 것일까? 이에 대해서 불트만은 인간의 행위들에 의해서 역사가 구성되며, 역사의 의미도 실존적인 참여에 의해서 알려지기에 더욱 강한
|
|
 |
불트만이나 바르트가 신학의 중심에 역사를 두기 꺼려했던 것이다. 이 점에 있어서 역사는 새로운 지평이기는 하나 튼튼한 기반이 될 수 없음은 자명하다.
세 번째, 판넨베르크의 역사 이해에 있어서 과연 역사가 열려 있는 것인가 하는 의문
|
|
|
불트만과 바르트의 비역사적인 방법에 대한 비판적인 도전이었다. 그러나 판넨베르크가 신학의 기초로 삼았던 역사는 그가 주장했던 것 만큼 객관적인 신학의 기반을 제공해 줄 수 없다고 생각되어진다. 실존주의적 무시간성에 대한 반동으
|
|
메뉴펼치기
