|
역사적 사건과 인격을 통해 왔다는 사실을 망각함으로써 역사적 예수와 신앙의 그리스도를 분리하게 되고 이로써 케리그마라는 역사적 뿌리 즉 기독교의 뿌리가 흔들리는 위험에 처하게 만들고 만 것이다. 불트만이 역사성을 무시하는 사상
|
|
|
H. Fuller, 현대 신약학의 주류, 황성규 역, 한국신학연구소, 1990. p.40.
4) William Hordern, 현대신학의 동향, 김성환 역, 현대사상사, 1974. pp.64-65.
5) R. Bultmann, \"초대교회의 그리스도 선포와 역사적 예수의 관계“, 학문과 실존 Ι, 허혁 역, 성광문화사,
|
|
|
생명과 참 실존에 대한 인간의 갈망의 확증과 성취\"(Ibid.,P.68) 라고 주장한다 이러한 세속 철학적인 개염으로 해석된 신앙의 설명을 보노라면 이런 종류의 신앙을 위해 기독교의 계시가 꼭 필요한 것인지 의문을 일으키게 된다. 그 의문의 직
|
|
|
불트만에게 있어서 의미 있는 역사는 해석되지 않은 채로 남아 있는 야성적 사실들과 동일시될 수 없다. 신학자로서의 생애 초기에 그는 이미 예수의 죽음과 부활이 속죄와 용서의 능력을 가지고 있다는 사실을 증명하려는 모든 이론들을 배
|
|
|
인용하고 있다“헤셀이 어떤 일련의 사건들에 예로 들면서 그의 역사찰학을 강론하고 잇었다 그 1. 서론
역사와 객관성
역사와 초자연
신앙과 역사
2. 신학적 언어의 문제들
3. 불트만의 해석학적 원리들과 하나님의 말씀
4. 결 론
|
|
 |
역사적인 사실을 인식할 수 있다는 전제에서 출발한다. 이것은 불트만과 바르트의 비역사적인 방법에 대한 비판적인 도전이었다. 그러나 판넨베르크가 신학의 기초로 삼았던 역사는 그가 주장했던 것 만큼 객관적인 신학의 기반을 제공해 줄
|
|
|
역사 인식이란 \"불가능한 가능\"(impossible possibility)이다. 이런 가능성만이 역사 연구의 근간을 보전하여 줄 것이라고 생각한다.
이러한 역사의 성격으로 인해 불트만이나 바르트가 신학의 중심에 역사를 두기 꺼려했던 것이다. 이 점에 있어
|
|
메뉴펼치기
