|
신학사상에 관하여 일반적으로 : W. Schmithals, Die Theologie Rudolf
전경연씨의 ‘계시의 인식과 해석학’ (「基督敎 思想」 1964.1)을 읽고”, 「基督敎 思想」(1964.3)12-17; 도양술, “실존주의의 비신화화 논쟁. 불트만의 비신화화에 대한
불트만, 『
|
|
|
일치됨이며 예수는 현실을 오해(誤解)하고 있었으며 비메시아적 자의식을 가지고 있었고 미래의 메시아일수는 있다\'정도로 말하고 있다.
불트만,신약성서신학,허혁譯에서 p1~27요약
5. 비판
과연 그의 주장대로 신화적 세계관과 역사적 실재
|
|
|
인용하고 있다“헤셀이 어떤 일련의 사건들에 예로 들면서 그의 역사찰학을 강론하고 잇었다 그 1. 서론
역사와 객관성
역사와 초자연
신앙과 역사
2. 신학적 언어의 문제들
3. 불트만의 해석학적 원리들과 하나님의 말씀
4. 결 론
|
|
|
불트만에게 있어서 의미 있는 역사는 해석되지 않은 채로 남아 있는 야성적 사실들과 동일시될 수 없다. 신학자로서의 생애 초기에 그는 이미 예수의 죽음과 부활이 속죄와 용서의 능력을 가지고 있다는 사실을 증명하려는 모든 이론들을 배
|
|
|
생명과 참 실존에 대한 인간의 갈망의 확증과 성취\"(Ibid.,P.68) 라고 주장한다 이러한 세속 철학적인 개염으로 해석된 신앙의 설명을 보노라면 이런 종류의 신앙을 위해 기독교의 계시가 꼭 필요한 것인지 의문을 일으키게 된다. 그 의문의 직
|
|
 |
신학의 영역을 확대하고 동시에 현대적으로 기독교 신학을 변증하려고 하였다. 이러한 시도는 그가 이성적인 탐구를 통해서 역사적인 사실을 인식할 수 있다는 전제에서 출발한다. 이것은 불트만과 바르트의 비역사적인 방법에 대한 비판적
|
|
|
불트만이나 바르트가 신학의 중심에 역사를 두기 꺼려했던 것이다. 이 점에 있어서 역사는 새로운 지평이기는 하나 튼튼한 기반이 될 수 없음은 자명하다.
세 번째, 판넨베르크의 역사 이해에 있어서 과연 역사가 열려 있는 것인가 하는 의문
|
|
메뉴펼치기
