|
생명과 참 실존에 대한 인간의 갈망의 확증과 성취\"(Ibid.,P.68) 라고 주장한다 이러한 세속 철학적인 개염으로 해석된 신앙의 설명을 보노라면 이런 종류의 신앙을 위해 기독교의 계시가 꼭 필요한 것인지 의문을 일으키게 된다. 그 의문의 직
|
|
|
역사관 에 대한 비판적 고찰, 청오회
3. 전성원(2006), 아우구스티누스의 종말론적 역사관, 서울시립대학교
4. 천종희(1995), 불트만의 역사이해와 비평, 총신대학교
5. 차성환(2001), 이용도의 사회·역사관, 한국문화신학회
6. Robinson James M(1965), 볼
|
|
|
불트만이 이점을 간과함으로써 그의 신학체계에는 그 무엇으로도 메울 수 없는 커다란 구멍이 생기게 되었다. Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 본 론
1. 불트만식 성서해석 방법
2.불트만의 역사관의 핵심과 문제점.
3.복음주의적 입장에서의 역사관
|
|
|
본론
1.불트만의 실존론적 신학
A. 현존재 분석
B. 성서의 비신화화
C. 말씀의 재해석
1) 구속 사건에 대한 실존론적 해석
2) 종말에 대한 실존론적 해석
2.불트만 비판
A. 역사관 비판
B. 불트만의 성서 해석방법 비판
결론
|
|
|
불트만은 종말론의 개념을 실존주의철학에 맞추어 전적으로 변질시켜서 하나님의 말씀이 선포될 때에 일어나는 현재적 사건으로 해석한다.
따라서 불트만은 신역 성경에 나타난 초자연적 능력에 의한 세계의 마지막에 대한 기록은 신학적인
|
|
 |
신학은 보편적인 학문이 되어야 했고, 그 내용과 방법에 있어서 보편성을 지니고 있어야 했다. 그러한 보편성을 제공해줄 기반으로 보편사를 그리고 보편적인 방법으로 이성의 사용을 적극적으로 주장했다.
바르트와 불트만의 신학을 신앙
|
|
|
신학은 보편적인 학문이 되어야 했고, 그 내용과 방법에 있어서 보편성을 지니고 있어야 했다. 그러한 보편성을 제공해줄 기반으로 보편사를 그리고 보편적인 방법으로 이성의 사용을 적극적으로 주장했다.
바르트와 불트만의 신학을 신앙
|
|
|
역사관: 토마스 뮌쩌를 중심으로” 장로회신학대 신학대학원.
임현숙. 2001. “Piers Plowman(B-Text)에 나타난 14세기 영국 교회의 위기” 충북대 교육대학원.
필립 지글러(한은경 역). 『흑사병』한길. 2004
존 켈리(이종인 역), 『흑사병 시대의 재
|
|
|
역사관을 조금이라도 받아들였기 때문에 다른 신의 존재를 감히 염두에 두지 못한다. 오직 창조주만이 그들이 따라야 할 규례를 계시할 수 있다. 또한 이스라엘은 이 계시자를 반드시 순종해야만 한다. Ibid, 721.
각각의 선지자가 각 시대 속에
|
|
|
신학의 세계』서울: 한들출판사, 2001.
오택현, 『신명기와신명기역사』서울: 크리스천 헤럴드, 2007.
, 『새롭게 읽는 구약성서』서울: 크리스천 헤럴드, 2006.
임태수,『이스라엘 왕들의 이야기』서울: 크리스천헤럴드, 1999.
장일선,『다윗왕가
|
|
메뉴펼치기
