|
사형제도, 사형제도 이대로 좋은가, 쿰란출판사, 1996.
함혜현, 사형제도 존폐론, 교정학, 고시계, 2000.
허일태, 사형의 대안으로서 절대적 종신형도입방안, 형사정책연구, 2006.
허일태, 헌법재판소의 사형제도 합헌결정에 대한?헌법적 분석 및
|
|
|
사형제도
Ⅱ.재판의 전제성과 관련하여(형법 제66조 및 행형법 제57조1항 에 대한 결정과 관련하여)
Ⅲ. 생명권의 헌법적 근거와 내용 및 제한 가능성과 관련하여
1. 생명권의 헌법적 근거 및 내용과 관련하여
(1) 생명권
|
|
|
사형제도는 헌법 제 37조 2항에도 위반된다. 96년 헌법재판소가 사형제도에 대해 합헌결정을 내리면서 '시대상황이 바뀌면 사형은 폐지해야 한다'는 단서를 달았었다. 지금이 바로 그 시기가 아닌가 생각한다.
셋째, 사형제도는 형벌의 목적이
|
|
|
사형제도 존폐문제에서 나아가 입법론적인 관점에서, 사형을 폐지하는 경우 기존에 사형으로 처벌했던 범죄에 대해 어떤 형벌로 대체할 것이냐 하는 등의 문제를 생각해 봐야 한다.
참고자료
최두훈, 사형제도의 합헌성 여부
한인섭, 권위
|
|
|
사형의 판결을 함과 동시에 집행연기 2년을 선고하여 노동을 통한 개조를 시도하고 그 동안 수형자의 태도를 주시한다(중국 형법).
8. 결론
사형제도가 헌법재판소에 의해서 합헌으로 결정이 내려졌지만 이 문제에 관한 사회적 논쟁이 끝났다
|
|
 |
제도의 도입배경
4. 토지거래허가제도의 법적근거
[2] 토지거래허가제도의 입법취지
[3] 토지거래허가제도의 법률적 특성
1. 토지거래허가의 인가적 성격과 허가적 성격
2. 우리나라 대법원의 입장
[4] 헌법재판소의 합헌결정
1. 1989
|
|
|
근거
1)찬반론
2)입법취지
3)미국의 이론
3.내부자거래의 요건
1)주체
2)미공개내부정보
가.미공개
나.내부정보
3)대상행위
4)대상증권
5)귀책사유
4.위반의 경우 효과
1)민사책임
2)형사책임
5.각국의 주요판례 검토
1)미국
2)일본
3)
|
|
|
제도의 성립과정····················································· 2
Ⅲ. 개인청원제도의 적용범위····················································· 2
1. 인적 범위··········
|
|
|
결정, 1996년 1월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정, 1996년 11월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정, 법률신문 1994년 1월 20일 12면, 선고 89헌마 .
헌법재판소 결정, 법정신문 1996년 12월 9일 5면, 선고 05헌바1.
대법원 판례, 1963년 2월 28일, 선고 62
|
|
|
사형”, 『불교와 문화』, 대한불교진흥원, 2002.9. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 사형폐지론의 불교 윤리적 근거
1. 불성(佛性)과 불살생(不殺生)
2. 연기론적 세계관과 중도사상
3. 비폭력 자비사상 (아힘사[不傷害])
Ⅲ. 불교경전에 나타
|
|
메뉴펼치기
