|
판례행정해석상 우리가 불리한 경우도 있다. 그러나 근로기준법에 따른 결론은 최저기준에 관한 것이므로 회사측과 교섭을 통해 우리주장을 관철할 방법을 찾아보아야 한다).
- 현장에서 위 해답을 관철하기 위한 조건들을 생각해 본다(노동
|
|
|
판례학회 2002년 하계 공동학술대회 발표문
이균봉, 이병철 「기업회계에서 본 상법상의 회계규정」, 한국상사판례학회
정상근 「유럽회계제도의 변화와 독일상법회계의 특성」, 한국상사판례학회
나석진, 정석호 「기업회계에 대한 상법규
|
|
|
상법 교재 상법심화
※ 아래의 판례를 목차에 따라 정리하여 서술하시오.
목차: 1. 사실관계(20점) 2. 법적 쟁점과 법원의 판단(15점) 3. 자신의 의견(15점)
* 대법원 2020. 8. 13. 선고 2018다236241 판결[주금반환등청구의소]
* 서울고등법원 2
|
|
|
같이 판결한다.
대법관 윤재식(재판장) 이돈희 이임수(주심) 송진훈 Ⅰ. 事件의 槪要
Ⅱ. 判決要旨
1. 原審判決의 要旨
2. 大法院判決의 要旨
Ⅲ. 評釋
1. 쟁점의 소개
2. 이하는 내용검토
3. 소결
Ⅳ. 結論
Ⅴ. 판례전문보기
|
|
|
판례인 객관설을 명시적으로 배척한 점에서 그 의의가 자못 크고, 비록 완전하지는 못해도 法律行爲 이론에 충실하게 하였다는 점에서 높이 평가받을 만하다. 장차 보다 완전한 이론으로 탈바꿈할 것을 기대해본다. 【사실관계】
【소송
|
|
|
. Ⅰ. 서 논
Ⅱ. "법률행위" 요건의 해석에 관한 판례 및 학설
1. 판 예
2. 학 설
Ⅲ. "법률행위" 요건의 의미에 대한 해석론
1. 서
2. 물권행위는 물권변동의 요건인가
3. 채권행위를 물권변동의 요건에서 배제할 것인가
Ⅳ. 결 논
|
|
|
품질·성능 등에 관한 표시가 있는 경우 그 보장된 내용에 대한 책임을 배제 또는 제한하는 조항은 무효로 규정함
- 중략 - 제1강 상법 총론
제2강 상인의 개념과 상인자격
제3강 상업사용인
* 각 장별 출제예상문제 제공 + 해설포함 *
|
|
|
품질·성능 등에 관한 표시가 있는 경우 그 보장된 내용에 대한 책임을 배제 또는 제한하는 조항은 무효로 규정함
- 중략 - 제1강 상법 총론
제2강 상인의 개념과 상인자격
제3강 상업사용인
* 각 장별 출제예상문제 제공 + 해설포함 *
|
|
|
판례)
4. 대법원 2010. 6. 24., 선고, 2010다 13541, 판결
5. 대법원 1973. 6. 29., 선고, 72다 2611, 판결 1. 사실관계
2. 법적 쟁점과 법원의 판단
(1) 법적 쟁점
(2) 참조 조문
1) 상법 제386조/상법제389조 제3항/특정 경제 범죄 가중처벌에 관한 법률 제3
|
|
|
상법하[638] 에서도 불감항과실에 대한 손해의 경우에 운송인 자신의 고의 과실이 없고, 상법상의 책임한도액보다 적지 않은 범위에서 배상액을 제한한 약관은 상법 제790조의 위반으로 되지 않는다고 해석하는 것이 타당하다.주49)
주49) 이원
|
|
메뉴펼치기
