|
손해를 배상하겠다고 약속하면서 자신의 주소와 성명 등을 甲에게 알려 주었다. 그러나 그 주소와 성명 등은 실제로는 A의 것이었다.
1. 甲이 丙을 상대로 손해배상청구의 소를 제기하려면, 어느 법원에 하여야 하는가? (10점)
1) 문제의 제
|
|
|
손해를 배상하겠다고 약속하면서 자신의 주소와 성명 등을 丙에게 알려 주었다. 그러나 그 주소와 성명 등은 실제로는 甲의 형인 A의 것이었다.
[문 1] 丙이 甲을 상대로 손해배상청구의 소를 제기하려면, 어느 법원에 하여야 하는가? (10점
|
|
|
손해를 배상하겠다고 약속하면서 자신의 주소와 성명 등을 乙에게 알려 주었다. 그러나 그 주소와 성명 등은 실제로는 甲의 형인 A의 것이었다.
[문 1] 乙이 A를 상대로 손해배상청구의 소를 제기하였고, 실제 A가 피고로서 변론에 응하였다
|
|
|
손해 사이에 상당인과관계가 있어야 한다.하자와 손해의 발생에 상당인과관계가 있었음을 입증할 책임은 피해자에게 있다. 그러나 일반적으로 전문적 지식과 재력이 약한 피해자에게 이 원칙을 견지할 경우 손해배상책임의 성립 내지 권리
|
|
|
손해가 보상이 필요한 특별한 희생으로서 ‘수용유사적 제약(침해)’에 해당하는지 ② 재산권 제약의 근거법률상 보상규정이 마련되어 있는지 ③ 유추적용이 가능한 관련 보상규정이 있는지 ④ 헌법 제23조 제3항의 공용제약과 손실보상이
|
|
|
손해배상액의 산정 방식이다. 기존의 법률(안)은 주식을 구입하기 위해 실제로 지불한 액수와 변론 종결 당시의 시가 사이의 차이를 배상의 기준금액으로 하고 있다. 이미 설명했듯이 이것은 배상의 액수를 근거 없이 늘리는 효과가 있다. 올
|
|
|
사정책적으로 영업비밀 누출 직전단계에서의 비밀보호를 강화를 위해 동조를 신설한 것으로 생각된다. 즉, 영업비밀보호에 대한 사후적 구제인 손해배상책임의 인정은 비밀보유자에게 영업비밀침해로 인한 경제적 타격을 완전하게 만족시
|
|
|
① 학설의 대립이 존재하지만 만약 손해배상청구권의 재산권적 성격을 인정하고 민사소송법 제8조(거소지 또는 의미이행지의 특별재판적) “재산권에 관한 소를 제기하는 경우에는 거소지 또는 의미이행지의 법원에 제기할 수 있다.”에 따
|
|
|
사정이 없는 한, 운전자에게 안전운행을 촉구할 주의의무가 있다고 할 수 없다.(대판 2005. 9. 29. 선고 2005다25755 판결)
☞ 위 사례는 대리운전회사와 차량보유자 사이의 내부관계에서 대리운전회사가 차량소유자의 손해배상책임을 감경하기 위
|
|
|
보상을 인정하여야 된다는 견해이다.
박균성, 앞의 책, 170면.
Ⅳ. 결론
공공의 이익을 위해 개인이 손실을 입은 경우에는 비록 그 침해행위가 적법한 경우에도 손해가 사회적 제약을 넘는 특별한 희생으로 인정되는 한 그 손해는 국가에 의해
|
|
메뉴펼치기
