|
보아야 하지 않을까 싶다.
Ⅵ. 식민지근대(식민지근대화, 식민지근대화론)와 작가 이태준
“근대 단편 소설의 한 완성자”로 언급되는 이태준의 대한 평가는 다양하다. 그에 대한 비판은 옛 문화에 대한 집착이 허무주의와 연결되지 않았나
|
|
|
식민지 근대화론자들은 이러한 변화가 해방 이후에 의미 없이 사라지지는 않았을 것이므로 식민지기의 한국의 공업화가 1960~70년대 고도성장에 영향을 주었다고 본다.
즉, 식민지근대화론은 신흥 산업국의 출현, 사회주의권의 붕괴하는 변화
|
|
|
식민지적 수탈성을
은폐하고자 했다는 점에서 '내재적 발전론'을 가장한 식민주의 역사인식"이라고 비판을
받았다
3. '식민지 공업화'의 문제
'식민지 근대화론'이 가장 역점을 두고 주장하는 것이 이 분야이다. 식민지공업화론자들의 주장
|
|
|
식민지 근대화론자들은 또한 산미증식계획(1920-34)이 산업자금의 확보라는 측면에서 크게 기여하였다고 주장하였다. 이 계획은 농지와 토지개량사업으로 구성되었다. 그들은 토지개량사업이 수리시설의 확보가 중심 내용이므로 농업기반 구
|
|
|
근대 모습, 역사문제연구소 편, 한국의 근대와 근대성 비판, 역사비평사
ⅲ. 김인호(2002), 식민지 조선경제의 종말, 신서원
ⅳ. 신용하(1998), 일제 식민지 근대화론 비판, 문학과 지성사
ⅴ. 이만열(1997), 일제 식민지 근대화론 문제 검토, 한국 독
|
|
|
식민지 토지조사사업에 대한 비교사적 검토,『역사와 현실』, 2003.
이영훈, 토지조사사업의 수탈성 재검토,『역사비평』22, 역사비평사, 1993.
정덕기, 일제의 토지조사와 농지수탈, 『한국근대 농정사 연구』, 형설출판사, 1982 I. 서론
II.
|
|
|
근대화를 분석하는 경향이 짙다고 할 수 있다. 이렇듯 ‘식민지 근대화론’자 들이 바라보는 ‘경제사’적 관점으로만 ‘근대화’라는 의미를 파악한다는 것은, 코끼리의 코만 만져보고 코끼리를 판단하는 것과 다를 바가 없는 지도 모른다.
|
|
|
근대성과 식민주의 비판』, (역사비평사, 2003), pp. 276-277.
전체적으로 보아 두 이론 모두 오리엔탈리즘적 서구담론의 틀 안에서 맴돌고 있을 뿐이라는 것이다. 본고에서 짚어본 바와 같이 식민지 근대화론이 내재적 발전론의 이면이면서 정체
|
|
|
식민지 근대화론자들이 주장하는 성장과 개발도 그 목적이 식민지적 수탈에 있었기 때문에 결국 수탈을 극대화하기 위한 성장과 개발일 뿐임을 지적할 수 있다.
[참고자료]
신용하, 「일제의 식민지 공업정책과 한국사회경제, 1930~1945:일제의
|
|
|
와 같은 행동이라고 주장한다. 그들은 그렇게 생각하기 때문에 당연히 존재하지도 않는 식민지기의 긍정적인 영향을 연구해서 학생들에게 교육하려는 식민지근대화론자들의 행동이 마치 일제의 식민통치를 찬양하는 것처럼 보이는 것이다.
|
|
메뉴펼치기
