|
식민지 근대화론 역시 민족 내부적 역량으로 가능한 모든 근대로의 개화능력을 그리고 개화진행상황을 근본적으로 무시하고 인정하지 않는 억측이라고 말하고 싶다. (그렇다고 해서 일방적인 식민지 수탈론의 입장이 되는 것은 아니다.)
참
|
|
|
그 비판」, 『한국독립운동사연구』 제6집, 1992； 「일제하에서 저지당한 한국 근대화」, 『세계체제 변동과 현대한국』, 집문당 1994 참조.
2) 현대사연구소 주최 「\'식민지근대화론’ 문제」 토론회（1997. 10. 15）에서 토론자의 한 분으로부
|
|
|
그대로 적용되어 왔다. 그리고 다원주의정치학의 시대라고 할 수 있는 1990년대에는 이데올로기적 제약에서 비교적 자유로워졌으나 아직도 미국 정치학 편향, 독자적 패러다임의 부재 등 우리나라 정치학이 탈식민화로 이르는 길은 멀기만 하
|
|
|
식민지 산업화와 해방 후 산업화의 연관성 비교, 한국역사연구회, 1999 Ⅰ. 식민지와 식민지국가독점자본주의
Ⅱ. 식민지와 식민지제국의식
Ⅲ. 식민지와 식민지근대(식민지근대화, 식민지근대화론)
Ⅳ. 식민지와 식민지지배(식민지
|
|
|
식민지 시대의 근대적 수탈과 수탈을 통한 근대화」 창작과 비평 99.
김영애 외, 1995, 일제하의 동남아 한국외국어대학교 출판부.
신용하, 1997, 「식민지근대화론 재정립시도에 대한 비판」 창작과 비평 98.
안병직, 1997, 「한국근현대사 연구의
|
|
|
식민지 시대를 바라보고 이해하는 노력이 필요할 것이다. 1. 식민지 수탈론
2. 식민지 근대화론
3. 농업부분의 식민지 수탈론과 식민지 근대화론의 반박
4. 농업부분의 식민지 근대화론과 식민지 수탈론의 반박
5. 결론
|
|
|
그러한 부분을 긍정적으로 평가하고 있다. 수탈론적 입장에서의 재반박은 이러한 근대화론의 논리를 허구로 규정하고 그들이 내세우는 여러 가지 자료들에 대한 객관성, 자료 해석의 문제에 의문을 제기하는 한편, 식민지 경제와 해방 후 경
|
|
|
식민지 근대화론의 옹호론에 비하면 그 내용과 길이가 짧습니다. 한국이 식민지 통치를 겪지 않았더라도 근대화를 이룰 수 있었을 것이란 가능성은 글의 전체를 통하여 바라보아도 존재하지 않습니다. 이는 곧 한국은 식민지통치를 통해서만
|
|
|
식민지 근대화론\'은, 그 내용이 다기하여 한마디로 정리하기가 어렵지만, 일제 강점기에 일정하게 경제가 성장하여 자본주의화하였다는 것과 그것이 1960년대 이후의 한국의 자본주의 경제성장에 어떤 형태로든지 연결된다는 것을 주장하고
|
|
|
그것이 식민지적 수탈이 목적인 한에서는 그 성장이 수탈을 극대화하기 위한
성장과 개발에 불과하다는 것이다.
6. 결론
식민지근대화론은 기존의 수탈론과 달리 식민지 사회의 한국인은 암울한 삶을 살기만
한게 아니라 나름대로 역동적인
|
|
메뉴펼치기
