|
1. 서론
1.1. 근대화의 정의
1.2. 식민지 근대화 이론의 정의
2. 본론
2.1. 식민지 근대화론 주장과 근거
2.2. 식민지 근대화론비판에 대한 주장과 근거
|
|
|
식민지 근대화론자’들 일제 토지조사사업 연고에 대해 펼친 여러 주장에 비판을 가한 것이고, 대한제국이 벌인 일련의 사업을 일제가 왜 방해하였는가 하는 점도 확연하게 드러내는 것이다.
4) 산미증식계획
식민지 근대화론자들은 또한 산
|
|
|
근대화론의 논리를 허구로 규정하고 그들이 내세우는 여러 가지 자료들에 대한 객관성, 자료 해석의 문제에 의문을 제기하는 한편, 식민지 경제와 해방 후 경제를 단절적인 것으로 평가하려고 한다. 예컨대 구조적 수탈론자 허수열은 근대화
|
|
|
계를 넘어 한국 경제의 풍부한 동학을 드러내려는 노력이 필요하다. 필자는 이것이 ‘21세기적 사회구성체 논쟁’의 발전과 밀접한 관련이 있다고 본다.
결국 식민지근대화론에 대한 비판은 이들이 제기하는 선진자본주의로의 도약이라는
|
|
|
대화하기 위한 성장과 개발일 뿐임을 지적할 수 있다.
[참고자료]
신용하, 「일제의 식민지 공업정책과 한국사회경제, 1930~1945:일제의 식민지 근대화론, 산업혁명론, 시혜론 비판」, 『식민지 근대화론에 대한 비판적 성찰』, 나남, 2009.
, 「일
|
|
|
대로 우리네 뿌리를 지켜주는 하나의 원동력으로서 지금의 대한민국이 있게 했다고 볼 수 있다. 이처럼 식민지 근대화론 또한 이러한 민족주의 사관을 견제하고 새로운 시각의 틀을 제시했다는 것에 의의를 두고 싶다. 그러나 식민지 근대화
|
|
|
대화가 이루어지고, 1930년대에 들어 공업화의 추진으로 제조업을 중심으로 하는 근대적 산업구조가 형성되었으며 이러한 것들이 해방 이후 한국의 산업화의 기반이 되었다는 입장이다.
4. 맺음말
앞에서 식민지 근대화론에 대한 비판적 입장
|
|
|
보아야 하지 않을까 싶다.
Ⅵ. 식민지근대(식민지근대화, 식민지근대화론)와 작가 이태준
“근대 단편 소설의 한 완성자”로 언급되는 이태준의 대한 평가는 다양하다. 그에 대한 비판은 옛 문화에 대한 집착이 허무주의와 연결되지 않았나
|
|
|
대학교
* 국무총리소속 일제강점하강제동원피해진상규명위원회(2008), 조선여자근로정신대, 그 경험과 기억
* 송소석(1970), 제731부대 : 일본관동군 세균전부대, 대한민국해군
* 정연태(2012), 식민지 근대화론을 발본적으로 비판한 생산적 논쟁의
|
|
|
대되는 입장을 정치적으로 평가하는 것 자체가 또 하나의 정치적 행위라는 혐의에서 벗어나기 어렵기 때문이다.
Ⅴ.맺음말
식민지 근대화론의 입장이든, 그에 대한 비판론이든 각자 보고 싶은 면만 보려고 하여 침소봉대의 우를 범하고 있다
|
|
메뉴펼치기
