|
헤리티지재단이다. 헤리티지재단은 지금은 미국을 대표하는 단체로 소개하였지만 향후에는 전 세계를 대표하는, 맥도널드, 코카콜라처럼 미국하면 생각나고, 미국의 하나의 코드화되어가는 싱크탱크가 될 것이라고 생각한다. 그렇게 되지를
|
|
|
* 싱크탱크는 왜 필요한 것인가? 현재 우리나라가 이러한 상황이 된 것이 이것이 없어서 인것인가? 그렇다면 우리나라의 고도성장기였던 지난 1970년대 근방에는 이것이 있어서 잘 나갔던 것인가? 굳이 싱크탱크란 거창한 이름이 아니더라도
|
|
|
싱크탱크들을 설득하지 않으면 안 될 정도로 워싱턴 싱크탱크들의 정책분야 영향력은 괄목할 만하다. <표 1>에 나타난 바와 같이 미국에서 가장 영향력이 있는 싱크탱크는 1997년 현재 헤리티지재단, 브루킹스연구소, 케이토연구소, 미국
|
|
|
헤리티지재단 등 보수 기반을 구축했던 걸 본받아, 최근 들어 진보세력도 \'아메리카진보센터\' 등 다양한 진보기구들을 발족하고 있다. \'새로운 민주네트 워크\' 회장 시몬 로젠버그는 <워싱턴포스트>와의 인터뷰에서 \"20세기에 민주당
|
|
|
싱크탱크이다. 1943년 기업들의 이익을 정책적으로 대변하기 위해 출범해 포드, 닉슨 행정부때 연구원들이 각료로 초빙되어 백악관의 별관, 서편 집무실이라고 불리기도 했다. 이 곳을 거치거나 현재 연구원으로 일하는 이들(딕 체니, 린 체니,
|
|
 |
헤리티지 같은 대형 싱크탱크만 꿈꾸다 결국 매번 공론으로 끝난 한국 싱크탱크 논의에 워싱턴의 작은 싱크탱크는 새로운 가능성을 제시한다.
신미국안보센터(CNAS)는 외교안보정책에만 집중하고 있다. 미국 대형 싱크탱크들의 연간 예산규
|
|
메뉴펼치기
