|
위헌무효이다.
Ⅲ. 결 론
우리 헌법재판소에서는 '기본권도 국가적·사회적 공동생활의 테두리 안에서 타인의 권리·공중도덕·사회윤리·공공복리 등의 존중에 의한 내재적 한계가 있는 것이며, 따라서 기본권이 절대적으로 보장되는 것은
|
|
|
위헌무효로 볼 수 없다고 판단함으로써 날치기입법 방지의 실효성을 기대할 수 없다는 것이 문제로 지적되고 있다. 이러한 헌법재판소의 결정은 지나치게 정치권을 의식한 사법소극주의적 태도라 하지 않을 수 없다
박승호, 국회의원과 국
|
|
|
3), 301면 이하.
黃祐呂, "違憲決定의 效力", 사법논집 21집, 5면.
許營, 新訂版 憲法理論과 憲法(1995).
A. Auer, Die Schweizerische Verfassungsgerichtsbarkeit(1984).
U. Battis, "Der Verfassungsverstoss und seine Rechtsfolgen", in：Handbuch des Staatsrechts, Bd. 7.(1992).
Benda/Klein, Lehrbuc
|
|
|
위헌무효설
1.1.2. 입법방침설
1.1.3. 유추적용설
1.1.4. 직접효력설
1.2. 판례의 입장
1.2.1. 손해배상책임을 인정한 경우
1.2.2. 손실보상책임을 인정한 경우
1.2.3. 제3유형의 과실책임을 인정한 경우
2. 수용적 침해(침해의 법적 근거가 결여된
|
|
|
제3항과 관계규정의 유추적용을 통해 이러한 경우도 손실보상을 할 수 있다는 유추적용설, 보상규정이 없이 재산권을 제한하는 행정작용은 위헌 · 무효의 법률에 근거한 위법한 것이므로 이에 대하여 피해자는 손실보상이 아닌 행정소송 제
|
|
 |
위헌이 아니므로 종합부동산세가 미실현이익 과세이므로 위헌이라는 주장은 타당하지 않다.
2005년 12월 31일 종합부동산세 개정으로 세대단위 합산과세의 문제, 필수적 주택에 대한 과세배려의 문제 등을 새롭게 제기하였다.
과세단위로서 세
|
|
메뉴펼치기
