|
적법성
4. 보상규정의 존재
1) 의의
2) 공용침해를 규정한 법률이 그에 대한 손실보상을 결하고 있는 경우
5. 특별한 희생
1) 의의
2) 구별기준에 관한 학설 (분리이론, 경계이론은 후술)
3) 판례
4) 소결
|
|
|
심판의 형식으로 상급행정기관이 원처분청의 처분을 다시 검토하게 되는 바 이와 같이 상급행정기관이 하급행정기관의 법집행업무를 감독하는 작용은 그 적법성을 최종적으로 확정하는 힘이 없다는 점을 제외하고는 법원의 본질적 기능과
|
|
|
법률적 근거없이 집행부에 의해서 이루어진 보호조치를 법률유보의 원칙을 배제해 가면서까지 합헌이라고 판단하고 있다는 점이다. 이것은 보호청구권의 보장은 법치국가의 고전적이고 본질적인 과제라는 인식의 반영으로서, 방어권 중심
|
|
|
증거방법으로서의 지위
4. 절차의 대상으로서의 지위 ( 강제처분대상으로서의 지위 )
5. 무죄추정의 원칙
6. 진술거부권의 의미
Ⅱ. 변호인
1. 변호인의 의의
2. 형식적 변호와 실질적 변호
3. 변호인의 지위
4. 변호인의 권한
5. 보조인
|
|
|
심판대상 : 5․18민주화운동등에관한특별법 제2조
3. 사실관계
4. 사건의 개요
5. 12․12 및 5․18사건의 흐름
6. 문제제기
7. 쟁점사항
Ⅱ. 본 문
1. 이해관계기관등의 의견제출
2. 헌법재판소(판결요지)
3. 이론 및 학설
Ⅲ. 결 논
|
|
|
법률조항이 헌법에 위반한다는 점에서는 3명의 재판관을 제외한 전원의 의견이 일치되었지만, 그 중 위의 판결을 내린 재판관 한 대현, 김 영일, 김 효종, 주 선회는 헌법불합치 결정을, 그리고 재판관 권성, 송인준은 단순위헌을 선고했다 단
|
|
|
행위에 의한 종료
Ⅸ 취소소송의 불복
1.항소와 상고
2.항고와 재항고
3.재심
Ⅹ 위헌판결의 공고
Ⅺ 소송비용
1.원칙
2.예외
3.소송비용재판의 효력
Ⅻ 참고문헌
ⅩⅢ 행정법 과제
ⅩⅣ 행정소송법 개정안 전과 후 비교
|
|
|
법률조항이 헌법에 위반한다는 점에서는 3명의 재판관을 제외한 전원의 의견이 일치되었지만, 그 중 위의 판결을 내린 재판관 한 대현, 김 영일, 김 효종, 주 선회는 헌법불합치 결정을, 그리고 재판관 권성, 송인준은 단순위헌을 선고했다 단
|
|
|
심판 청구를 추진하였다.
① ㉠은 국민이 직접 법률안을 발의하는 것이다.
② ㉡은 범죄 피해자의 구조를 목적으로 한다.
③ ㉢은 입법 과정에 대한 국민의 참여이다.
④ ㉠과 달리 ㉡은 국민 주권주의에 바탕을 둔 참여이다.
⑤ ㉠, ㉡, ㉢ 모
|
|
|
결정에 법관의 판단을 필요로 하는지 여부를 결정하여야 한다고 할 것”이라고 하여 좁은 의미의 적법절차원칙이 자유제한적 보안처분에 적용된다는 점은 원칙적으로 인정하되 그 내용이 자유박탈적 보안처분의 경우와 다를 수 있음을 시사
|
|
메뉴펼치기
