|
국민의 자유와 권리를 보장함으로써 질서를 유지하고 민주주의를 보호하는 것이 헌법재판의 중요한 기능이다. 1. 서 론
2 .본 론
가. 헌법소원심판
나. 위헌법률심판
다. 탄핵심판
라. 정당해산심판
마. 권한쟁의심판
3. 결 론
|
|
|
형식과 입법내용에 관해 헌법이 무엇을 요구하고 어떤 한계를 지우는가가 중요한 문제가 되었다.
특히 세법의 위헌 여부를 다룬 결정문의 가장 두드러진 특색으로, 헌법재판소는 거의 예외 없이 위헌 여부를 “조세법률주의”라는 잣대로
|
|
|
결정은 지나치게 정치권을 의식한 사법소극주의적 태도라 하지 않을 수 없다
박승호, 국회의원과 국회의장간의 권한쟁의에 관한 헌재 결정, 安岩法學 제11호, 2000, 27면.
. 권한쟁의심판 이외에도, 재판의 전제성을 갖춘 경우에는 위헌법률심
|
|
|
심판
1. 헌법소원심판
1) 심판청구
2) 심리
3) 결정
2. 위헌법률심판
1) 내용
2) 위헌제청대상
3) 위헌 법률의 적법요건
4) 위헌법률심판의 심리과정
5) 종국결정
3. 탄핵심판
1) 탄핵소추의 발의
2) 탄핵심판의 절차
3) 탄핵의 결정
4. 정
|
|
|
심판을 중심으로). 한양대학교 대학원 석사학위논문. 2001
ο 정연주, 헌법재판소법 제68조 제1항에 대한 한정위헌결정의 문제점. (헌법재판소 1997.12.24. 96헌마172 병합결정과 관련하여). 고시계
학회. 1997.
ο 한국고문서학회, 조선시대 생활사.
|
|
|
법률 자체를 존속시킬 필요가 있고 다만 이를 국회에서 헌법에 위반되지 않는 방향으로 개정하여야 한다고 판단되는 경우가 그것이다) 이러한 점들을 고려하여 결정을 하여야 하기 때문이다.
위헌법률심판의 제청을 한 법원에서는 헌법재판
|
|
|
위헌성을 선언하고 국회가 입법형성권에 의하여 위헌부분을 가려내어 특정하는 방법이 헌법에 규정된 위헌법률심판과 권력분립의 요청을 아울러 구현하기에 가장 적절하고 마땅한 방법이라고 할 것이다. 헌법불합치결정은 위헌심판제도와
|
|
|
위헌성을 인정하면서도 법의 공백을 방지하기 위해 헌법불합치 결정을 내릴 때도 있으며, 이는 법률 개정을 촉구하고 일정 기간 해당 법률의 효력을 유지하도록 한다.
위헌법률심판은 법원의 제청에 따라 헌법재판소가 해당 법률이 헌법을
|
|
|
법률을 민주적 정당성이 국회보다 훨씬 미약한 헌법재판소가 어째서 위헌여부를 심판할 수 있는가가 문제가 되어왔다.
이 문제에 대하여 사법부를 순수한 사법작용만으로 그 영역을 제한함에 따라 이 부분에 대한 해결을 모색하고자 고안된
|
|
|
결정권
(1) 학설
(2) 도덕의 법적강제
(ㄱ) 데블린과 하트 논쟁
(ㄴ) 해악의 원칙
3. 현실적합성
(1) 형량
(2) 남녀차별가능성
(3) 친고죄
(4) 이혼의 전제
(5) 현실과 관련된 다른 논점들
Ⅲ. 결 론
1. 법 규범 대체 방안
2. 조원 의견
|
|
메뉴펼치기
