|
4. 권리보호의 이익
5. 위헌심사형 헌법소원심판의 실질적 요건
Ⅴ. 헌법소원심판의 절차
1. 사전 심사 중의 절차
2. 종국결정 후의 절차
3. 불복여부
4. 청구기간내의 청구일 것
5. 서면심리의 원칙
Ⅵ. 결론
참고문헌
|
|
|
위헌성
2. 전기통신사업법상 불온통신의 제53조 제2항 위헌성
Ⅳ. 전기통신사업법상 불온통신의 제53조 개정법안 문제점
Ⅴ. 전기통신사업법상 불온통신의 제53조 개정법안 개선방안
1. 형식적 규제와 내용적 규제의 구분 필요성
2. 구체
|
|
|
결정이 미치는 영향이 큰 만큼, 그 결정형식도 다양하다고 생각되며, 헌법재판소의 결정형식의 종류와 그 특징에 대해 정확한 이해가 필요하다고 생각됩니다.
Ⅳ. 참고문헌
강경선·오동석, 통치의 기본구조, 한국방송통신대학교출판문화원,
|
|
|
결정한다. 재판관 김용준(재판장) 김문희 이재화 정경식(주심) 고중석 신창언 이영모 한대현 하경철 【판시사항】
【참조조문】
【참조판례】
【당 사 자】
【주 문】
【이 유】
1. 사건의 개요와 심판의 대상
가
|
|
|
법률 및 행정 운용도 가능해지게 될 것이다. I. 사안의 정리
II. 결정 요지
1. 심판청구의 형식상 적법성 판단
2. 법률조항 및 진압명령의 위헌 여부 판단
(1) 다수의견
(2) 소수의견
III. 판례 평석
1. 문제의 제기
2. ‘심판
|
|
|
형식 심사는 국민의 정책참여권을 강화시키는 방향으로만 작용하기 때문이다.
아울러 법률 혹은 헌법의 규범형식의 선로 선택의 잘못 뿐만 아니라 정책결정 전에 거쳐야 할 국민참여의 절차의 내용과 정도를 잘못 채택한 경우에도 헌법재판
|
|
|
형식적으로 만들어 왔다. 하지만 독재의 시절이 지나간 지금 우리는 법치주의를 실질적으로 만들기 위해서 노력하고 있다. 법치주의의 일부인 조세법률주의 역시 그러하다.
그렇다. 이러한 조세법률주의는 역사적으로 민주주의원리와 법치
|
|
|
결정하였다.(헌재 19996.2.29, 93헌마186)
2)손실보상의 인정
통치행위의 법률적인 효력은 사법심사의 대상이 되지 않는다고 보는 것이다. 이러한 통치행위에 대하여 소송할 경우 그 소송은 각하될 것이다. 하지만 헌법의 원칙에 비추어 국민에게
|
|
|
결정에 대한 대통령의 행위
4) 재신임 국민투표를 제안한 행위
5) 대통령 측근의 권력형 부정부패
6) 불성실한 직책수행과 경솔한 국정운영으로 인한 정국의 혼란 및
경제파탄
7) 소결 - 법위반이 인정되는 대통령의 행위
|
|
|
위헌제청신청 각하 및 기각 이유의 요지
다. 국방부장관의 의견요지
Ⅲ. 헌법규정의 위헌성과 위헌심사의 대상 인정 여부
1. 문제의 제기
2. 독일의 학설
(1) 부인설 : 형식적 헌법개념설
가. 뵌첼(Wenzel)과 하이란트(Heyland) 나. 아펠트(Ape
|
|
메뉴펼치기
