|
결정을 서둘러야 한다. 광주고등법원이 사형을 폐지해야 한다는 취지의 위헌법률심판을 헌법재판소에 제청했다. 사형제도 존폐와 관련해 법원이 나선 것은 처음이다. 1996년 "우리 문화수준이나 사회현실에 비춰 사형제도를 당장 무효화하는
|
|
|
위헌의 소지가 있더라도 위헌법률심판(헌가사건)이나 위헌심사형 헌법소원(헌바사건)의 대상으로 삼을 수는 없다. 다만 조례가 직접적으로 기본권을 침해하면 헌마사건의 헌법소원심판의 대상이 되며(제111조 제1항 제5호), 위헌 결정된 조례
|
|
|
위헌〕
특정범죄가중처벌등에관한법률 제5조의3 제2항 제1호에 대한 헌법소원
1. 국가(國家)의 형벌권(刑罰權)에 관한 입법(立法)은 위헌법률심판(違憲法律審 判)의 대상(對象)이 되지 아니하는지 여부
우리 헌법(憲法)이 선언하고 있는 “인간
|
|
|
원리의 내용
4.법치행정원리의 보장 (실질적 법치주의의 확립)
5.법계에 따른 법의 지배의 차이 (형식적 법치주의와 실질적 법치주의)
6.법치행정의 원리와 관련한 문제
7.이와 관련된 사설.
-결론-
8,실질적 행정법치주의를 위한 방법
|
|
|
위헌법률심판 사건
2. 개정 정보통신망이용촉진및정보보호등에관한법률
Ⅵ. 인터넷검열의 문제점
1. 차단의 이유
2. 기술상의 문제점
3. 실효성에 의심 가는 부분
Ⅶ. 인터넷검열의 해외 사례
1. 스웨덴
2. 영국
3. 미국
1) CDA(통신품위
|
|
|
결정과 징계적 제명처분이 위법인 경우에 당해 의원은 그 취소를 법원에 조사할 수 있는가에 관하여 헌법은 이를 금지하고 있다.
(2) 법률규정 등에 관한 의사절차와 사법적 심사
헌법재판소의 위헌법률심판권이 국회의 법률제정 등 의사절
|
|
|
심판원 → 특허법원 → 대법원
Ⅴ. 사법권의 한계
1. 실정법상 한계
위헌법률심판, 탄핵심판 - 헌법재판소의 권한, 사법권 한계 밖임
국회 - 의원 자격 심사, 징계, 제명 가능 → 법원 제소 불가
헌법 제110조 제4항 - 대법원의 재판 받을 권리 제
|
|
|
법률안(노회찬 대표 발의안) 국회제출
ㆍ2004. 12.3. 국회법사위 주관 공청회 개최
ㆍ2004. 12.7. 민법개정안(3건)관련 법사위 제 1소위원회 개최
ㆍ2004. 12.27. 민법개정법률안 법사위 제1소위 통과
ㆍ2005. 2.3. 헌법재판소, 호주제 위헌결정(헌법불
|
|
|
위헌심사기준이 제시되어야 할 것이다. 一. 序 論
二. 經濟活動의 自由의 憲法的 含意
1. 우리 憲法上의 經濟秩序
가. 經濟憲法의 槪念
나. 現行 憲法上의 經濟秩序에 관한 一般的 見解
다. 憲法裁判所 判例에 나타난 우리 憲法上
|
|
|
소비되는 비용을 낙후된 학교의 환경을 개선하는데 사용하거나 교육프로그램에 투자함으로써 교육의 질을 향상시킬 수 있고, 장학금 제도의 확대, 사부담교육비의 축소 등이 한정된 예산을 훨씬 효율적으로 사용하는 방법일 것이다.
제도적
|
|
메뉴펼치기
