|
샹카라의 언급은 사실상 Svatantra-Vij nav da에 대한 올바르고 명백한 비판인 것이다. 또한 Svatantra- Vij nav dins가 샹카라의 바로 위의 학파임을 기억해야만 한다. 이러한 모든 사실들은 Vij nav da에 대한 샹카라의 비판은 Svatantra-Vij nav da에 대한 비판
|
|
|
학파와 현상론적인 유식학파로 나뉘어져 있었다. 이같은 사상적 분립에 직면해 원효는 나만 옳고 남은 그르다는 단순론의 횡행을 비판하면서 쟁론의 화합을 시도했다. 모든 국민이 하나 되어 그들과 고통을 함께하고, 오직 중생을 위해 보살
|
|
|
학파와 현상론적인 유식학파로 나뉘어져 있었다. 이같은 사상적 분립에 직면해 원효는 나만 옳고 남은 그르다는 단순론의 횡행을 비판하면서 쟁론의 화합을 시도했다. 모든 국민이 하나 되어 그들과 고통을 함께하고, 오직 중생을 위해 보살
|
|
|
학파와 현상론적인 유식학파로 나뉘어져 있었다. 이같은 사상적 분립에 직면해 원효는 나만 옳고 남은 그르다는 단순론의 횡행을 비판하면서 쟁론의 화합을 시도했다. 모든 국민이 하나 되어 그들과 고통을 함께하고, 오직 중생을 위해 보살
|
|
|
학파와 현상론적인 유식학파로 나뉘어져 있었다. 이같은 사상적 분립에 직면해 원효는 나만 옳고 남은 그르다는 단순론의 횡행을 비판하면서 쟁론의 화합을 시도했다. 모든 국민이 하나 되어 그들과 고통을 함께하고, 오직 중생을 위해 보살
|
|
 |
학파)들의 논의와 그에 대한 비판
ㆍㆍㆍ 2.1. 맑스의 계급이론은 경제결정론인가?
ㆍㆍㆍ 2.2. 계층이론에서 제기한 계급이론 무용론
ㆍㆍㆍ 2.3. 루카치의 역사와 계급의식
ㆍㆍㆍ 2.4.
|
|
|
학파)들의 논의와 그에 대한 비판
ㆍㆍㆍ 1. 인간의 성장
ㆍㆍㆍ 2. 주관적인 측면에서의 성장
ㆍㆍㆍ 3. 대상을 통한 자기보기
ㆍㆍㆍ 4. 바닥에 얇게 깔려있는 양탄자
ㆍㆍ
|
|
|
비판의 수용과 반성
칸트는 이러한 비판적인 시각에 대해 전혀 불쾌감을 가지지 않고 오히려 오랜 기간의 반성과 수용 속에서 라이프니츠-볼프학파의 형이상학을 매개로 전승된 종래 스콜라적 존재론의 핵심개념인 일자(unum), 진리(verum), 완
|
|
|
비판과 치밀한 교정, 전통을 위한 지속적인 강학(講學) 등의 진리 탐구 자세는 당시 동아시아 불교계에서도 보기 드문 일이다. 국제적인 연구 성과를 집대성하고 이를 다시 여러 나라에까지 유통시킨 것은 현재까지도 돋보이는 국제학술교류
|
|
|
학파는 근본적으로 다른 길을 취한 것은 아니다. 그러나 그들의 철학적 사고는 지나치게 과도한 영향을 미쳤다. 따라서 본질상 분명히 성경적인 것까지도 비판의 대상이 된다. 그러므로 실질적인 분기가 일어난다. 오리겐의 신학은 특히 지식
|
|
 |
학파와 의견의 상이성 134
3. 철학적 사고의 적용 한계 134
4. 사회적, 문화적 차원의 무시 135
5. 철학교육의 한계 135
6. 철학적 논쟁과 정책 결정의 어려움 136
7. 실용성과 이론 간의 괴리 136
? 학문으로서의 철학 연구개발발전에 대한 지원자
|
|
 |
비판을 받기도 한다. 공급주의 경제학의 시각이며, 1980년대 레이건 행정부 하의 감세 정책의 이론적 근거가 되었다.
35. BIS
BIS(Bank for International Settlement；국제결제은행)가 정한 은행의 위험자산(부실채권) 대비 자기자본비율로 1988년 7월 각국
|
|
메뉴펼치기
