|
의무의 충돌은 刑法§22의 긴급피난의 규정에 준하고, 責任阻却私有로서의 義務의 忠돌은 착오 도는 기대가능성이론에 따라 해결하면 된다. 그러나 窮極的으로는 立法論的 解決이 요망된다. Ⅰ. 의 의
1. 개 염
2. 본 질
3. 위법성조각과
|
|
|
위법성을 부인한다. 그들의 인식대로라면 위법성이 없는 행위를 저지하기 위한 조치를 강구할 주의도 필요없다.
여기에서 보수지급을 승인한 A금고 주주총회의 동의가 가지는 의미를 생각해 보자. 위 사안에서 주주총회의 동의를 감시의무
|
|
|
치는 대상이 달라져야 함은 당연하다. 따라서 감시의무의 이행에 따르는 주의의 대상은 절충설처럼 이사가 업무집행의 위법성을 알 수 있었을 사항에 미치며, 이 경우에 이를 저지할 수 있는 조치를 취할 주의의무를 부담한다고 본다. 구체적
|
|
|
의무 위반에 따른
의료과오의 상당인과관계 입증책임
올바른 설명을 들었더라도
위 수술에 동의하지 않았을 것이라는
이른바 가정적 승낙에 대한 환자의 입증
※ 보 론
의료행위를 일단 위법한 신체침해행위로 평가하고 이 위법성이 환
|
|
|
의무 위반이 되지 않는다.
다만, 이 경우에 직무명령에 위반한 것이 되므로 복종의무 위반으로 징계의 대상이 될 수 있다고 볼 수 있다. 그러나 당해 직무명령이 위법하여 그 위법성이 명백하다면 복종의무 위반이 되지 않으므로 징계사유가
|
|
 |
의무의 적용이 배제된다(대판 1998. 7. 24, 96다42789). 수사기관의 피의사실 공표행위가 위법성을 조각하기 위한 요건 및 판단 기준
(피의사실의 공표로 인한 명예훼손을 이유로 국가에 손해배상을 청구한 부산지방검찰청강력부사건에서) 일반 국
|
|
메뉴펼치기
