|
의안) 국회제출
ㆍ2004. 12.3. 국회법사위 주관 공청회 개최
ㆍ2004. 12.7. 민법개정안(3건)관련 법사위 제 1소위원회 개최
ㆍ2004. 12.27. 민법개정법률안 법사위 제1소위 통과
ㆍ2005. 2.3. 헌법재판소, 호주제 위헌결정(헌법불합치)
ㆍ2005. 2.28. 민법
|
|
|
의 현황과 이유
Ⅳ. 판결내용(판례소개)
1. 2004년 5월 21일 '양심적 병역거부' 첫 무죄선고
2. 2004년 7월 15일 '양심적 병역거부 유죄' 대법원 최종 확정 판결
3. 2004년 8월 26일 '양심적 병역거부 처벌 합헌' 헌법재판소 합헌 결정
Ⅴ. 국방의 의무와
|
|
|
의 논거
① 모든 사람은 생명에 대한 본능적 애착을 가지고 있다. 따라서 사형은 흉악범에 대해서도 위하력이 있다.
② 지금까지 사형 판결은 오판의 예가 극히 적고, 또 오판의 우려로 사형제도의 전면폐지를 주장하는 것은 재판제도 자체를
|
|
|
의 달성에 필요한 최소한의 범위 이상으로 침해하는 것이라 아니할 수 없다.
특조법 제7조 제5항·제6항·제7항 본문, 제8조가 위헌으로 실효될 경우 위 법 전체가 존재의미를 상실하여 시행될 수 없게 되므로 헌법재판소법 제45조 단서규정에
|
|
|
의 법령이나 검사의 불기소처분, 그리 ㅗㄱ 국가가 공권력을 배경으로 사실상 강압적인 위치에서 행한 각종의 권력적 사실행위 등에 대하여는 법원의 재판을 통하여 효율적인 권리구제를 받기가 사실상 불가능하였으나 이제는 헌법소원제도
|
|
|
의 평등은 생기지 못한다는 점과 남성적 관점에서 조건의 정의 내림이라는 한계이다. 따라서 현시대는 결과의 평등으로 이해하려는 경향이다. 역사적으로 차별받아 왔던 집단에게 우월한 집단과 같은 지위에 접근할 조건이 만들어 질 때까지
|
|
|
헌법재판소법 제75조 제4항을 폭넓게 해석하여 재수사명령이나 공소제기명령을 취하는 것이 헌법재판의 실효성과 국민의 기본권보장을 위해서 타당하다.
弟 6 章 結 論
이상에서 살펴본 바와 같이 검사의 불기소처분에 대한 헌법소원제도는
|
|
|
법재판소
헌법재판소는 기본권의 이중적 성격을 인정하는 결정을 내리고 있다 헌재결정 1994. 4. 28 선고/ 91헌바 15, 1997, 4, 24 선고, 95헌바 48/ 2002. 8. 29 선고. 2001헌바82
.
[헌법재판소결정]
소득세법 제61조 위헌소원사건관련 결정요지를 보면.
헌
|
|
|
의 소추에 관여할 목적으로 행사되어서는 안 된다.
제12조(공개원칙) 감사 및 조사는 공개로 한다. 다만, 위원회의 의결로 달리 정할 수 있다.
탄핵소추권
탄핵소추의 대상
대통령국무총리국무위원행정각부의 장헌법재판소 재판관법관중앙선
|
|
|
헌법에 적합하게 개정할 때까지 그대로 유지해야 할 필요성과 당위성이 있다.
둘째, 개발제한구역의 지정에 따라 생기게 된 가혹한 부담의 유무와 정도 및 이에 따른 보상의 구체적인 기준과 방법은 앞서 본 바와 같이 헌법재판소가 일률적
|
|
메뉴펼치기
