|
이광수를 위한 변명』. 서울 : 중앙 M&B
이동하. 1992. 『이광수 : 무정의 빛, 친일의 아들』. 서울 : 동아일보사
김윤식. 1986. 『이광수 문학과 삶』. 서울 : 한길사
송명희. 1997. 『이광수의 민족주의와 페미니즘』.
이광수. 단기 4281년. 『나의 고
|
|
|
이광수를 위한 변명』, 중앙 M&B, 2000
송명희, 『이광수의 민족주의와 페미니즘』, 국학자료원, 1997
정일성, 『일본 군국주의의 괴벨스, 도쿠토미 소호』,지식산업사, 2005 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 인간 춘원
2. 민족주의자 춘원
Ⅲ. 결론
|
|
|
민족주의자의 면모를 보였던 바로 이 시기, 즉 1919년과 1920년이 변절이었다는 역설적 이광수론은 가장 충격적인 관점이다. 임헌영은 나아가 문화운동 또한 민족개량주의로 호도(糊塗)하기 위한 술책이었으며 총독부와의 밀약이 있었다고까지
|
|
|
이광수 소설의 수법이다. 여기에는 다분히 선민의식, 시혜의식 , 자기만족적 비장감이 있어 본질적으로는 위선이게 된다. 따라서 민족주의자로 출발한 작가가 뒤에 극단적인 친일에 기울어 민족을 배반한 결과에 이르게 되었다. 『역사와 인
|
|
|
이광수의 친일적 성향으로 인한 것으로 보이기 쉽다. 그러나 글 곳곳에서 드러나는 이광수의 민족주의자적 면모민족을 사랑하고 아끼는를 생각하여볼 때, 그가 단순히 일신의 안위를 위하여 민족을 배반하고 일제의 의도대로 『원효대사』
|
|
메뉴펼치기
