|
법정신에 어긋나게 된다. 이를 극복하기 위하여 무과실책임주의가 일부 도입되기에 이르렀다. 이는 환경공해소송에서부터 발전하기 시작하였는 바, 최근에는 약화사고와 의료장비의 제조물사고 등 의료과오사건에서 무과실책임주의의 도입
|
|
|
책임의 요건은 판례에 의해 유추할 수 없으며 입법에 의해서만 인정되고 있다.
우리나라에서는 민법 758(공작물소유자의 책임), 광업법91조, 환경정책기본법31조, 원자력손해배상법3조, 제조물책임법3조, 자동차손해배상보장법3조(사실상의 무
|
|
|
법’에 대한 이해
2. 소비자의 권리보호 강화를 위한 법적 책임구성
3. 법제도 개선방안
III. 결 론
참고문헌
<< 함께 제공되는 참고자료 한글파일 >>
1. BMW 화재사태 개요.hwp
2. 법 제도 개선방안.hwp
3. 제조물의 결함을 알면서 개량하
|
|
|
법(1989), 환경책임법(1990), 유전자공학의 규율에 관한 법률(1992) 등이 제정됨으로써 그 기초가 확고히 다져지고 있다.
(2)우리나라
우리나라는 이를 유형별로 나누어 보면 특별한 공장기술의 위험으로부터 발생되는 손해에 대한 책임(자동차손
|
|
|
제조물책임 보험제도 등 세 가지로 분류할 수 있다. 이중 중소기업 전용 제조물책임 보험제도는 중소기업이 가입하기 쉽도록 보험료가 기존 보험의 절반수준으로 실시되었다. 이 보험에 가입할 수 있는 대상기업으로는 중소기업기본법이 정
|
|
|
처음이었다. 그 후 1969년 가네미 유정사건, 1971년 스몬사건, 1975년 크로로킨사건 등이 잇달아 발생하였다. 기존에는 이러한 제조물 책임과 관련된 사건을 민법에 의하여 해결하여야 하였는데 과실책임법리에 의한 제조자의 과실을 입증하는
|
|
|
것을 의미한다.
그런데 형법적 제조물책임에서 이러한 합법칙적 인과성은 용이하게 확인될 수 없다는 점이 문제이다. 제조물책임이 문제되었던 독일의 Contergan 사건이나 Lederspray 사건 등에서 문제의 물질과 태아 내지 신체(건강)의 손상(폐수
|
|
|
제조물에 위험요소가 있다는 것을 인지했음에도 불구하고 의도적으로 이를 무시하고 제품을 시장에 유통시키고 있는 실정이다. 즉, 무대응으로 일관하고 있다는 것이다.
Ⅲ. 결론
제조물 책임법은 소비자의 권리를 확보하고 나아가 기업의
|
|
|
법에 대비하여 화약류 제품이 갖는 문제점을 조사하고 보완하여, PL법의 시행에 대비하여야 할 것이다.
참고자료
강동환, 제조물책임법에 관한 연구, 단국대학교 석사학위 논문 2002, 11면
강창경 외, 제조물책임법의 제정에 관한 연구, 한국소
|
|
|
책임
Ⅲ. 擔保 책임
Ⅳ. 嚴格責任
1.槪念
2.嚴格責任을 인정한 判例의 進展
3. Restatement of Torts §402 A
(1)개관
(2) 제조물의 위험성 판단기준
(3) 嚴格責任에서 被告適格者
4.嚴格責任上의 缺陷
제3장 제조물 책임법
|
|
메뉴펼치기
