|
행위나 과실의한 증명방해 경우 방해자에게 가혹하다는 비판, 증명방해이론은 소송상 신의칙발현이므로 모든 사정을 종합적 고려하여 융통성있는 처리가능케하는 자유심증설타당하다. 자유심증설이 증명방해예시규정인 349, 350조 등의 문언
|
|
|
자유심증주의를 당사자의 의사로 제약하는 경우이다. 자백계약, 증거제한계약, 중재감정계약과 같은 것이 있다.
Ⅴ. 사실인정의 위법과 상고이유
법률심인 상고심은 사실심의 자유심증에 의한 사실인정을 그대로 받아들여야 하므로, 원심의
|
|
|
상고심이 사실심의 증거판단을 자신의 심증으로 대체할 수 없음은 물론 증거의 취사선택이나 사실인정이 사실심법원의 자유재량에 맡겨져 있는 까닭에 단순히 부당하다는 이유만으로는 위법이라 하기 어렵기 때문이다. 그러나 그 정도에 이
|
|
|
자유심증주의의 한계를 벗어나 판결에 영향을 미친 위법이 없다.
2. 상고이유 제2점에 대하여
공소사실의 기재는 범죄의 시일, 장소와 방법을 명시하여 사실을 특정할 수 있도록 하여야 하는데(형사소송법 제254조 제4항), 이처럼 공소사실의
|
|
|
관한 법리를 오해하는 등의 사유로 판결에 영향을 미친 위법이 없다.
- 중략 - [대법원 2015. 10. 15. 선고 2014다204178 판결]을 목차에 따라 서술하여 제출하시오.
- 목 차 -
1. 사실관계
2. 법적 쟁점과 법원의 판단
3. 자신의 의견
참고문헌
|
|
 |
의한 동시범의 성립범위 -------- 6
2. 제263조의 적용요건 ----------------------------- 7
3. 제263조의 적용범위 ----------------------------- 8
4. 동시범 특례의 제한적 적용의 필요성 --------------- 10
5. 제263조의 적용․해석 --------------------------- 11
|
|
|
의한 대한법률구조공단의 형사법률구조는 그 구조영역을 수사단계에도 확대하는 것이 필요하고 업무영역을 국선변호에까지 확대하는 것이 바람직하다고 본다. 다만 이러한 법룰구조제도가 실효성을 가지려면 적정한 변호사수의 확보나 재
|
|
|
의한 확장해석이 인정되기 어렵다고 하는 점에 있어서는 미국에 비해 좁게 해석되는 것이 현실이고, 이러한 현실에 대해 특허권자로부터 비판이 제기되고 있기 때문에 앞으로 특허청구범위에의 해석에 있어 특허권자와 제3자를 합리적으로
|
|
|
자유, 이해완,
인터넷과 표현의 자유, 김배원, 인터넷법연구 제2호
정보의 자유, 박승호, 공법연구 제31집 제5호
인터넷 명예훼손(Cyberlibel)의 법적인 해결책
(출처: explore.kwangwoon.ac.kr/~adibou/cyberlaw_4.hwp)
인터넷상의 명예훼손 위법성구성 및 조각
|
|
|
자유경쟁 시대의 흐름에 비추어 볼 때 각각의 입장 중 어느 하나를 지지하기 위한 연구보다는 양쪽 입장의 당위성을 상대적으로 인정하면서 실제 광고의 집행에 있어서 유용성을 더해주고 논리적인 방법론과 근거를 제시할 수 있는 연구가
|
|
 |
자유의지를 가진 합리적인 인간으로 보고 효과적인 범죄통제를 위해서 엄격하고 분명하며 신속한 형벌을 주장한 범죄학이고
실증주의란 인간의 행위는 생물적, 심리학적, 사회적 성질 등 외부적 요소에 의해 결정되고 치료와 갱생을 통해 범
|
|
메뉴펼치기
