|
발달은 이러한 과정에서 작은 걸림돌 하나를 제거하는 것에 불과하고 재판에 의한 청산방식이 갖는 한계에 대해서도 차분히 생각해볼 여지가 있다. 이러한 점에서 인권적 측면을 포함한 과거청산의 여러 측면들이 하나씩 보다 체계적으로 접
|
|
|
판관을 법조인 출신으로 한정하고 있다. 헌법 제111조 제2항은 ‘헌법재판소는 법관의 자격을 가진 9인의 재판관으로 구성하며, 재판관은 대통령이 임명한다’라고 규정하고 있다. 또한 동조 3항은 재판관 중 3인은 대통령이 자유로이 임명하
|
|
|
헌법재판소의 흥기 · 발달에 관한 간단한 소개와 함께, 본문에서는 헌법재판소의 의의와 권한을 밝힘과 동시에 여러 문제점들에 관해서 지적했다.
먼저 그 의의와 권한을 간단하게 정리하자면, 헌법재판소는 헌법상 보장된 권한을 통하여
|
|
|
헌법재판소가 제정하는 규칙은 심판에 관한 절차사항, 내부규율에 관한 사항, 사무의 처리방법에 관한 사항 등이다. 내부규율에 관한 사항이란 헌법재판소의 조직을 내용으로 하는 사항이고, 사무처리에 관한 사항이란 재판사무의 분배, 헌
|
|
|
과정 속에서 나타나는 억압과 폭력적 구도를 척결하기 위한 깊은 고려가 필요한 것이다. 법리상 합헌이나 집행에 있어서의 위헌적인 사회보호법, 집시법, 언론관계법 등도 마찬가지이다.
셋째, 국가와 시민사회의 관계에 관한 헌법재판소 나
|
|
|
헌법재판소는 입법자, 정부 또는 각종 이익단체 등을 신문하는 과정에서 석명과 정보습득에 대한 매우 방대한 절차법상의 가능성을 가지므로, 이에 해당할 경우 헌법재판소는 입법자가 사실판단을 명확히 한 것으로 보아 입법자를 존중하여
|
|
|
헌법적 한계에 관한 고찰 : 헌법재판소의 위헌심사기준에 대한 분석 및 평가를 중심으로, 한국비교공법학회, 2010 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 위임입법의 개념
Ⅲ. 위임입법과 명확성원칙
1. 위임입법에 있어서 명확성의 판단대상은 “법률 그 자체
|
|
|
헌법재판소(2001)
김종철 "노무현대통령탄핵심판사건에서 헌법재판소의 주요논지에 대한 비판적 검토", 세계공법연구 제9호, (2004)
차강진 "대통령에 대한 탄핵심판", 공법학연구 5권 제3호, (2004)
강기홍 "3.12 탄핵소추에 대한 헌법적 고찰", 공법
|
|
|
헌법재판소 다수의견에 대한 비판적 검토
1. 신 한일어업협정은 독도의 영유권 문제와 무관한 것인가?
가. 독도의 영유권 문제와 분리하여 어업협정을 체결한 배경
나. 독도를 기선으로 한 배타적 경제수역의 미확보
다. 조어도(센
|
|
|
헌법재판소는 국민의 예측가능성을 담보할 수 있도록 일관성 있는 심사기준을 가지되, 기존에 확립된 심사기준 적용방법에 지나치게 구속되지 말고 객관성과 합리성이 납득될 수 있도록 사안별로 충실을 기하는 것 또한 요구된다 할 것이다.
|
|
메뉴펼치기
