|
제도 폐지에 반대하는 이론적 배경
① 타인의 생명을 존중할 때 자신의 생명을 존중받을 수 있다.
- 헌법재판소도 생명의 가치는 절대적이지만 타인의 생명을 부정할 때는 예외로 두고 있다. 유럽의 경우 과거 잔혹하게 사람을
태워 죽이고
|
|
|
헌법, 1948년의 이탈리아 헌법에서도 이러한 헌법재판제도를 두고 있고, 이러한 경향은 20세기에 출현한 새로운 형태의 사법권우위의 형태로 주목된다고 볼 수 있다.특히 헌법재판소는 헌법기관간의 권한쟁의, 정당해산여부 심사, 선거 소송권
|
|
|
헌법을 근거로 직접 소구할 수 있다고까지는보지 않는 것 같다.
◎ 이상과 같이 생존권은 단순한 추상적 권리에 불과한 것이 아니고 침해배제청구권으로서 구체적 권리의 측면도 가지고 있고 재판규범으로서의 측면도 가지고 있다고 보는
|
|
|
것은 개별적으로 판단한 결과 행위의 불법과 행위자의 책임에 비하여 현저히 균형을 잃었다고 볼 수 없다할 것이다. 결국 헌법재판소는 합헌 결정을 내렸다고 볼 수 있다.(1996년 사형제도 합헌 결정) 사형제도가 지니는 공익상의 목적과 사회
|
|
|
헌법재판소 2001.2.22. 2000헌마25 이른바 국가유공자가산점제도 결정으로, 헌법재판소는 평등권의 침해 여부에 대한 심사는 그 심사기준에 따라 자의금지원칙에 의한 심사와 비례의 원칙에 의한 심사로 크게 나누어 볼 수 있다고 하며, 자의심
|
|
|
한 법령을 적용함으로써 스스로 명백한 위헌적인 행위를 하는 것이며, 이는 법령에 대한 위헌심사권을 헌법재판소에 부여한 憲法의 決定(헌법 제107조 및 제111조)에 정면으로 違背되는 것이다.
또한 권리구제를 구하는 國民의 立場에서 보더
|
|
|
헌법재판소 판례정리
이용배 - 형법요해
정회철 - 기본강의헌법
한국형사정책연구원 - 낙태죄 및 간통죄에 관한 고찰
이희훈 - 간통죄의 위헌성에 대한 연구
고원양 - 간통죄의 고소에 관련된 판례와 그 문제점
송기춘, 이정원 - 간통죄 폐지
|
|
|
헌법재판소와 기본권의 실현-1988년부터 1998년까지-」, 『서울대학교 법학』제40권, 3호, pp.226-253.
정종섭(2001), 『헌법연구3』, 서울: 박영사.
정종섭(2005), 『헌법소송법』, 서울: 박영사.
정종섭(2006), 「탄핵제도와 헌법디자인」, 『법과 사회』
|
|
|
.
Ⅲ 결론
이상과 같이 사회복지관련법령과 관계있는 헌법재판소결정례를 살펴보았고, 이에 대한 본인의 의견도 살펴보았다. 사회보험은 국민 스스로의 기여를 기초로 생활의 위험에 대비하는 제도이다. 예를 들면 국민연금보험이나 국민의
|
|
|
헌법재판의 객관적 성격의 측면에서도 심각한 문제이다. 헌법재판소법 제23조 제1항에서 재판관 7명 이상이 출석하여야만 사건을 심리할 수 있다고 하면서도 직무대행제도와 같은 제도적 보완 장치는 전무하다. 국회가 선출하여 임명된 재판
|
|
메뉴펼치기
