|
우월적 지위를 획득할 정도에 이른 경우에만 비로소 국내에 널리 인식된 타인의 영업표지에 해당된다고 할 수 있다.”(대법원 2006. 1. 26. 선고 2004도651 판결) 1. 관련 법규
2. 취지
3. 저명상표 희석행위 규정의 해설
4. 관련판례 연구
|
|
|
상표주권에 대한 약화를 가져올 수밖에 없을 것이라고 본다. 물론 부정경쟁에 대한 입증은 이의제기자에게 주어지기는 하지만 명문상으로는 문제가 있는 조항이라고 본다.
Ⅲ. 결론
앞에서 언급된바, 저명상표의 희석화(dilution)금지조항을
|
|
|
상표 희석화 이론의 해석과 적용”, 서울대학교 대학원 법학과 박사논문, 2006.2
이훈종, \"도메인이름과 상표의 식별력의 손상에 관한 판례평석\", 성균관법학 16권 2호 pp441-4, 성균관대학교 비교법연구소, 2004.12
정진용, “도메인이름의 무단점
|
|
|
대될 수 있다. 미국 상표법상 희석에 해당하는가 여부는 희석으로 인하여 위협받을 정도로 식별력이 있는 저명상표여야 하는 것이다 김대원, 사이버 law의 제문제(상), 법원도서관 재판자료 제99집(2003) p200
라고 한다. 따라서 위 조항은 도메인
|
|
|
상표를 침해하거나 희석시킨 도메인네임을 등록시켜 준 등록기관의 금전적인 손해배상책임을 면제시켜 주었다는 것이다(ACPA Sec. 5). 상표의 등록심사단계에서만 저명상표의 희석화방지가 가능한 한국에서(상표법 제7조 제1항 제12호) 상표권
|
|
 |
상표권에 관한 분쟁인데, 도메인이름이 상표와 동일유사한 명칭으로 등록, 사용될 수 있는 특성으로 인하여 분쟁을 일으키면서 기존의 상표법, 부정경쟁방지법 등 법체계로부터 부족한 부분을 희석화 이론처럼 법률 이론적 분쟁해결 수단으
|
|
|
상표없이 하청 주문에 의한 생산 수출일관>
<국제상사 \"프로스펙스\", 화승 \"르까프\", 선경 \"Arrow\", 성화 \"Hawks\" 등이 진출
을 시도하고 있으나 지명도가 매우 낮음>
④ 해외 유통업계 침투가 미약함.
(4)연구개발부문 : 연구개발능력 미
|
|
 |
상표법이 부정경쟁방지법의 특별법이라고 볼 수 있습니다.
부정경쟁방지법은 주지 저명 표장의 사용에 관한 법률로서 "널리 알려진 상표를 사용"한다고 하여 법에 저촉되는 것이 아니라 타인의 널리 알려진 상표를 자신의 상표로 사용하는
|
|
메뉴펼치기
