|
헌법의 규정을 명백히 위반하지 않아 가결선포행위 자체는 무효라 볼 수 없다고 하면서 변칙처리에 대한 보다 실질적이고 강력한 제재에 대하여 헌법재판소가 소극적인 자세를 취하고 있다. 그리고 국회의 법률안의 심의ㆍ의결절차에 사소
|
|
|
조직내부의 예규 즉 행정규칙에 불과한 것이다. 따라서 위 인사관리원칙은 아무런 법적 구속력을 갖지 아니하는 것이므로 헌법재판소법 제68조 제1항 소정의 공권력의 행사라고는 할 수 없다. 가사 위 인사관리원칙의 제정행위가 공권력의 행
|
|
|
헌법재판소의 위헌결정과 그후 여러차례의 세법개정으로 그 적용에 많은 혼란이 야기되었으며, 현재에도 많은 다툼의 원인이 되고 있는 바, 이는 지방세의 우선조항이 지방세의 확보라는 공공복리를 위하여 담보권자의 이익을 다소 희생시
|
|
|
헌법은 무시하고, 절대 수긍 할 수 없는 비합리적인 이론을 준수해야 한다는 것으로서 상식을 가진 국민이 도저히 수긍 할 수 없는 판결이다.
헌재는 사법기관으로서의 본연의 지위를 망각하고 정치에 개입하기 위해, 무리하게 이론을 구성하
|
|
|
헌법에서 보장하는 ‘자치권’을 침해한다”며 헌법재판소에 권한쟁의심판을 청구한 바 있다.
◈감사결과
토지·건축물 등에 대한 지방세의 과다·과소 부과, 사망자에 대한 재산세 부과 등 법령위반(최소 500억원 이상),
서울시와 각 구 소속
|
|
|
과제로서 이를 헌법재판소가 원칙적으로 강제할 수는 없는 것이며, 국가기관간의 권력분립원칙에 비추어 볼 때 다만 헌법이 스스로 국가기관에게 특정한 의무를 부과하는 경우에 한하여, 헌법재판소는 헌법재판의 형태로써 국가기관이 특정
|
|
|
조직도 민간주도 경제체제에 부응하는 개혁이 불가피하게 되었다. 사회 문화적 측면에서도 현저한 변화가 실현되고 있는데, 국민 전체의 의식수준이나 생활수준의 향상으로 종래의 권위주의, 국가우선주의에서 개인의 책임과 자율이 강조되
|
|
|
헌법재판소 판례
(1) 언론자유와 명예보호에 관한 판례전개
(2) 교차작용론
(3) `가장 피해를 적게 주는 수단`의 붕괴
(4) 연방대법원의 연방헌법재판소판결에의 구속
Ⅳ. 형법 제 310조
1. 가치충돌
2. 성립요건
1) 진실성
2)
|
|
|
헌법재판소도 구 노동조합법 제33조 제1항의 위헌여부의 판단에 있어 이러한 대법원의 해석을 전제로 하고 있다. 결국 대법원이나 헌법재판소의 판결은 일관하여 노동조합의 규약을 통한 노동조합 대표자의 단체협약 체결권한에 대한 제한에
|
|
|
구성되어 있다. Ⅰ. 들어가기에 앞서
Ⅱ. 수도이전 위헌 결정과 행정도시 특별법 시행
1. 수도이전 위헌 결정에 대한 찬성
2. 수도이전 위헌 결정에 대한 반대
3. 행정수도 이전에 대한 제3의 견해
4. 행정도시특별법에 대한 나의 의
|
|
메뉴펼치기
