|
전달체계
1)공공 전달체계
2)민간전달체계
3.가족복지 관련법
1)대한미국 헌법
2)민법(가족법)
3)국민기초생활보장법
4)한부모가족지원법
5)건강가정기본법
6)다문화가족지원법
7)노인장기요양보험법
|
|
|
제정·개정과정
1. 호주제에 대한 역사적 고찰의 필요
2. 구한말까지 시대별 호적제도와 가장권의 형태
3. 일제 식민지통치와 호주제도의 정착
4. 해방후 민법의 제정과정과 그 후의 개정과정
Ⅳ. 호주제의 위헌성
1. 가족법에 있어 헌법
|
|
|
민법과 가족관계등록법에서 채택하고 있는 ‘부성 우선의 원칙’ 폐지, 신고자의 신고 의무에만 기대고 있는 현행 출생신고제도 대신 의료기관이 출생 사실을 행정기관에 통보해 등록하도록 하는 출생통보제도 도입 등을 제안했다.
호주제
|
|
|
민법 제 943조
친권자는 자(子)를 보호하고 교양 할 권리 의무가 있다.
Ⅵ결론
이처럼 법과 도덕을 구별하여도 그것은 결코 양자의 규범내용 그 자체가 항상 다르다는 의미가 아니다. 규범 내용의 면에서 양자의 관계를 본다면 그것은 서로 합
|
|
|
침해한다
3) 남녀평등의 원칙에 어긋나며, 과학적 증명이 부족하다
4) 당사자들의 혼인과 가족생활의 권리를 침해하고 있다
5) 3차례에 걸쳐 시행된 특례법의 존재
6. 헌법재판소의 민법 제809조의 동성동본금혼 위헌 판결
7. 나의 견해
|
|
|
민법을 보면 동성동본금혼을 규정한 이 사건 법률조항이 없다 하더라도 부계와 모계의 최소한 8촌 이내의 혈족이거나 혈족이었던 자 및 8촌 이내의 인척이거나 인척이었던 자 사이의 혼인은 이를 모두 무효로 하거나 금지하고 있으므로, 이
|
|
|
동성동본금혼제도를 폐지
5. 부성추정의 충돌을 피할 목적
6. 친생부인의 소는 제소권자
7. 양친과 양자를 친생자관계로
8. 부모 등 친권자가 친권을 행사함에
Ⅴ. 개정전 가족법과 개정안의 비교
1. 제4편제2장의 제목
2. 제778조 (
|
|
|
헌법 제 37조 제 2항에 따라 국가안전보장 질서유지 또는 공공복리를 위하여는 제한 될 수 있는 것이므로 법이 추구하는 목적의 중대성, 음주측정의 불가피성, 국민에게 부과되는 부담의 정도, 처벌의 요건과 정도에 비추어 헌법 제37 조 제 2항
|
|
|
조항을 개정할 것을 촉구하였으나, 국회는 1999. 12. 31.까지 위 법률조항의 위헌성을 제거할 새로운 개정을 하지 않았다. 위 법률조항에 대한 헌법불합치결정 이전에도 헌법재판소는 민법 제809조 제1항 소정의 동성동본금혼제도, 민법 제847조
|
|
|
민법개정
4. 남녀고용평등의식제고등 노력
5. 여성경제인 지원
6. 여성의 직업훈련체계 내실화
7. 여성의 직장-가정 양립 지원체제 강화
8. 여성에 대한 정보화교육 지원
9. 여학생의 이공계열 진학기회 확대
10. 임신?출산에 따른 여성보호
|
|
메뉴펼치기
