|
집단소송법의 문제점, 한국법정책학회, 2005
3. 김동희, 행정법, 박영사, 2006
4. 박균성, 행정법론(상), 박영사, 2006
5. 여헌제, 증권집단소송제의 쟁점, 중앙법학회, 2005
6. 이지언, 증권 집단소송제도의 영향, 한국금융연구원, 2005
7. 한석훈, 증권집
|
|
|
집단 소송들도 대부분 합의로 종결될 가능성이 높다. 잠재적 피고인 경영진들이 자신들의 잘잘못 여부와는 무관하게 합의를 택할 가능성이 있음을 시사해준다. 우리나라에서도 집단소송제도가 일종의 보험으로 변질될 가능성은 충분한 것이
|
|
|
집단소송에 관한 고찰, 증권조사월보, 증권감독원, 1996 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 증권관련 집단소송(증권관련집단소송제)의 개념
Ⅲ. 증권관련 집단소송(증권관련집단소송제)의 필요성
Ⅳ. 증권관련 집단소송(증권관련집단소송제)의 절차
Ⅴ.
|
|
|
집단소송제를 보완하는 일이 시급하다”고 주장했다.
대한상의가 미국의 경험을 분석한 결과에 따르면 집단소송은 제도취지와 달리 ▲문제기업 대신 손해배상능력이 있는 우량기업들에게 집중되었고 ▲주주들은 주가가 급락해 손해보고,
|
|
|
광범위하기 때문에 신중해야한다. 앞서 외국의 사례들을 통하여 다각도로 그 이익과 폐해를 살펴보았다. 나는 현재는 증권관련집단소송제의 도입에 반대하는 입장이다. 왜냐하면 앞서 기술하였듯이 어느 새로운 제도가 도입이 되면 수 없이
|
|
 |
집단 소송제 주식투자자가 주가 조작, 허위공시, 분식회계 등으로 피해를 받았을 때 한사람이 소송을 제기해 승소하면 동일한 피해를 입은 나머지 투자자들은 별도의 소송을 거치지 않고서도 동일한 보상을 받을 수 있도록 하는 제도이다.
의
|
|
메뉴펼치기
