|
가유공자에 대한 부가연금지급정지에 대하여 행복추구권을 침해라고 볼 수 없으며, 이륜자동차의 자동차전용도로 통행 제한에 대해서도 행복추구권을 침해한 것이라고 볼 수 없다고 판시하였다.
한편 결혼식 하객들에게 음식물 접대를 금지
|
|
|
생되는 ‘자기결정권’도 제한하고 있다”라고 판시하였다.
행복추구권의 포괄성, 모호성으로 인하여 다른 구체적 기본권과의 관계가 문제된다. 헌법재판소는 행복추구권을 일반적 규정으로 보고, 개별기본권을 특별규정으로 이해하는 전
|
|
|
예외라는 憲法的 決定의 중대한 표현이며, 이로써 개인은 자유의 행사를 국가에 대하여 정당화해야 할 필요가 없는 반면, 국가는 자유에 대한 제한을 언제나 정당화해야 한다는 것을 의미한다. 행복추구권은 헌법에 구체적으로 규정된 자유
|
|
|
추구권은 반사회적 내지 반자연적 행위를 처벌하는 규범에 의하여 제한된다. 이러한 행위는 권리남용형태로서 공동생활질서의 법익침해를 구성하기 때문이다.주14) 그러나 인간으로서의 존엄과 가치를 기본적 인권의 본질적인 내용으로 보
|
|
|
추구권과 관련된 헌재판례
1. 일반적 행동자유권과 개성의 자유로운 발현권
☞기부금품 모집행위의 금지
기부금품의 모집행위는 행복추구권에서 파생되는 일반적인 행동자유권에 의해 기본권으로 보장되기 때문에, 그 허가 절차는 기본권
|
|
 |
추구권과 함께 노인복지에 있어서도 중요한 의미를 갖는다. 의존적인 존재로서의 가치에서 벗어나 독립적인 사회생활을 할 수 있는 여건을 보장한다는 것은 노인 당사자뿐만 아니라 다른 세대 구성원들에게도 의미 있는 일이 분명할 것이다.
|
|
|
추구권과 함께 노인복지에 있어서도 중요한 의미를 갖는다. 의존적인 존재로서의 가치에서 벗어나 독립적인 사회생활을 할 수 있는 여건을 보장한다는 것은 노인 당사자뿐만 아니라 다른 세대 구성원들에게도 의미 있는 일이 분명할 것이다.
|
|
|
추구권을 보호하는것" 대법원 2009. 5. 21. 선고 2008나116869 판결【무의미한 연명치료장치제거】
이라고 판시하였다.
존엄사를 고심 끝에 대법원이 내린 판결은 여러 모로 ‘절묘한’ 것이 아닐 수 없다. 대법원은 우선 이번 사건 자체에 대한 판
|
|
|
추구권과 함께 노인복지에 있어서도 중요한 의미를 갖는다. 의존적인 존재로서의 가치에서 벗어나 독립적인 사회생활을 할 수 있는 여건을 보장한다는 것은 노인 당사자뿐만 아니라 다른 세대 구성원들에게도 의미 있는 일이 분명할 것이다.
|
|
|
추구권(헌법 제10조), 법앞의 평등(헌법 제11조 제1항), 사생활의 자유(헌법제17조), 근로의 권리(헌법 제32조 제1항), 여성의 근로에 관한 특별한 보호(헌법 제32조 제4항), 인간의 존엄성이 보장되는 근로조건의 기준(헌법 제32조 제3항) 등을 정한
|
|
메뉴펼치기
