|
소송에서는 판결시설을 취해야 할 것이다.
일반적으로 취소소송과 무효등확인소송은 처분시를, 부작위위법확인소송은 판결시를 기준으로 위법성을 판단한다. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 심리의 내용과 범위
Ⅲ. 심리의 절차
Ⅳ. 주장책임과
|
|
|
소송의 문제를 어떻게든 취소소송의 틀로부터 해결해보려는 잘못된 출발점에 서 있다는 점이 다시금 반성되어야 한다.’(홍준형, 행정구제법 제4판 p.517)
두 번째 문제는 행정소송법 제4조를 법정외항고소송을 인정하지 않는 제한적 열거규정
|
|
|
소송절차에 의하여서만 이를 다툴 수 있고 행정소송의 방법으로 공소의 취소를 구할 수는 없다.
②사견
개인적인 의견으로는 검사의 공소제기를 한 작위에 관하여 처분성을 부정한것에 관하여는 인정하지만 검사가 공소제기를 하지 않은 부
|
|
|
소송을 행정법학계의 다수설처럼 공법상 당사자소송 으로 볼 경우에도 앞서 민사소송에 보았던 내용과 동일한 학설 대립 및 결론의 도출이 가능하다. Ⅰ. 공정력
Ⅱ. 공정력의 법적 근거
Ⅲ. 인정 영역
Ⅳ. 공정력의 한계
Ⅴ. 공정
|
|
|
항고소송의 인정여부, 즉 무하자재량행사청구권의 인정여부가 결정되어지는 것으로 보여진다. 따라서 무하자재량행사청구권을 인정하기 위해서는 학설과 판례가 신청권에 대한 개념을 좀 더 명확히 하고 무하자재량행사청구권의 성립목적,
|
|
|
범위 · 근거에 따른 분류(법적 효력에 따른 분류)
Ⅲ. 법규명령과 행정규칙의 구별 필요성
1. 양자의 구별기준
2.법규명령과 행정규칙의 대법원의 판례태도
3. 구별의 실익
Ⅳ. 법규명령과 행정규칙의 효력
Ⅴ. 법규명령과 행정규
|
|
|
범위 · 근거에 따른 분류(법적 효력에 따른 분류)
Ⅲ. 법규명령과 행정규칙의 구별 필요성
1. 양자의 구별기준
2.법규명령과 행정규칙의 대법원의 판례태도
3. 구별의 실익
Ⅳ. 법규명령과 행정규칙의 효력
Ⅴ. 법규명령과 행정규
|
|
|
원고적격이 인정되고, 반대로 변론종결시에 그 지위를 상실하면 원고적격을 잃는다.
2. 원고적격의 승계
원칙적으로 민사소송의 예에 의한다. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 취소소송의 원고적격
Ⅲ. 무효등확인소송의 원고적격
Ⅳ. 부작위위법확인
|
|
|
취소를 구할 소의 이익이 없다.
참고문헌
- 금철수·홍정선(1992), 행정소송제도의 개선방안, 사법제도개선방안, 교육과학사
- 김범주(1985), 행정소송상의 소의 이익(원고적격), 한성대학교사회과학연구원
- 김남철(2005), 법규명령에 대한 항고소
|
|
|
소송상 원고적격에 관한 검토
1. 원고적격의 일반론
(1) 취소소송에서 제3자의 원고적격 논의
(2) 원고적격에 관한 학설
(3) 판례의 입장
2. 사안에서의 원고적격 검토
VI. 원고적격을 인정한 경우 처분의 위법성 검토
VII. 결론
|
|
메뉴펼치기
