|
퇴계와 율곡의 비교에서 누가 더 주자적인가를 따지기보다는 퇴계와 율곡이 왜 자신들의 주자을 굽히지 않고 관철시키려 했는가에 대한 고민이 있어야 할 것이다. 또 성리학적 세계관만이 진리를 담보하고 있다는 맹목적 묵수의 태도도 없어
|
|
|
비교 분석외대논총 제9집부산외국어대학교934
김익수1982유가사상과 교육학대구형설출판사
김정환1983전인교육론서울박영사
대동문화연구원1981율곡전서서울성균관대학교
퇴계전서서울성균관대학교
목영해1995유학적 도덕교육론에 대한 비판
|
|
|
퇴계학에 의존하여 그 정통성의 \'뿌리\'를 분명히 할 필요가 있었던 것이다. 그럼에도 불구하고 그는 경세론에 있어서는 당시 성리학자의 비경세유학적인 학문경향을 비판하면서 공맹(孔孟) 선진유학의 경세정신을 재건하고자 하였던 것이
|
|
|
퇴계 이황과 율곡 이이의 심성론 비교.” 「율곡사상연구」,제12집
5) 이이,『성학집요』, 청어람미디어, 2007.
6) 서울 대학교 사범 대학 국정 도서 편찬 위원회,『윤리와 사상』, 교육인적자원부, 2003.
<인터넷자료>
1) 성리학 - http://ko.wikiped
|
|
|
퇴계의 비교에서, 율곡이 오히려 더 주자적이라 할 수 있다. 그러나 그 차이는 주자철학의 어느 측면을 강조하는가에서 결정되는 것이므로 누가 더 주자적인가를 문제 삼을 필요는 없다. 퇴계는 이(理)는 극히 존귀하여 대립자가 없으며, 사물
|
|
 |
퇴계 율곡 철학의 비교연구, 성균관대학교출판부, 1985.
한정주, 율곡, 사람의 길을 말하다, 예담, 2008.
한자경, 한국철학의 맥, 이화여자대학교출판부, 2008.
황의동, 율곡철학연구, 경문사, 1987.
, 율곡학의 선구와 후예, 예문서원, 1999.
paul eggen 외
|
|
메뉴펼치기
