|
헌법소원심판(96헌마172)을 청구하였다.
헌법재판소는 이 사건 1997.12.14. 선고 96헌마172(병합)의 결정에서 헌법재판소의 한정위헌결정은 단순한 법률해석이 아니라 위헌결정의 일종이며, 법원을 비롯한 모든 국가기관을 기속한다고 판시하여 위
|
|
|
헌법상 기본권보장과 한국헌법에 미친 그 영향. 헌법학연구 제3집. 한국헌법ο 정재학, 헌법재판소와 법원의 관계(헌법소원심판을 중심으로). 한양대학교 대학원 석사학위논문. 2001
ο 정연주, 헌법재판소법 제68조 제1항에 대한 한정위헌결정
|
|
|
헌법재판소, 2003
* 논문
김춘환, 독일과 한국의 행정소송 유형에 관한 비교, 사회과학연구 제16집, 1993
이종수, 관습헌법이 제기하는 헌법이론적 문제점, 한국헌법판례연구회편 헌법판례연구[6], 박영사, 2004
전광석, 수도이전특별법 위헌결정에
|
|
|
한정위헌 결정의 본래적 취지와 달리 즉, 그 한계를 넘어서 오히려 국회의 입법권을 침해하는 결과를 초래하고 만 것이다. 성중탁, 집시법 제10조에 대한 헌법재판소의 한정위헌 결정의 문제점과 바람직한 집시법 개정 방안
3. 바람직한 개정
|
|
|
주민투표권 사건(2004헌마643)
1) 사건 개요
2) 결정 주요내용
3) 결정이유의 요지
4) 심판대상과 관련규정
5) 개정후 조문내용
4. 8년만의 판례 뒤바뀜
5. 현실적인 문제점
6. 합헌결정의 주요논거
Ⅲ. 結論
參考文獻
|
|
|
위헌결정 유감 / 안상원
법여성학-평등권과 여성 / 윤후정, 신인령
가산점제도의 헌법적 문제점 / 정연주
신경향 판례헌법 / 한울아카데미 / 정회철
군경력가산점제도의 합리적 개선방안에 관한 연구 / 대통령직속 여성특별위원회 / 하태권 외
|
|
|
판례와 위헌심사기준』 / 김현철 / 헌법논총
3. 『미연방대법원의 다단계심사의 도입과 제대군인가산점제도의 결정』 / 박경신 / 헌법판례연구,
4. 『평등의 원초적 해석과 실질적 평등의 논리적 건재』 / 박경신 / 제13회 발표회 발표문.
5. 『
|
|
|
결정』 / 박경신, 헌법판례연구
3. 『평등의 원초적 해석과 실질적 평등의 논리적 건재』 / 박경신, 제13회 발표회 발표문
4. 『각국의 제대군인 지원제도 비교 연구』 / 한국보훈정책연구서(7), 보훈연수원
5. 『군필자가산점제의 위헌결정에 대
|
|
|
헌법불합치의 각 결정들에 관하여 판례변경을 하지 아니하고 그대로 유지한 다수의견에 대하여 위 판례를 변경하여 단순위헌선언을 하여야 한다는 취지로 반대한다. 그 이유는 다음과 같다.
첫째, 헌법불합치결정은 헌법 제111조 제1항 제1호
|
|
|
결정
2.1998.7.16. 96헌바33헌재 결정
Ⅳ 2003.2.27. 2000헌바26헌법불합치결정
1.사실관계
2. 헌법불합치 결정요지
3. 헌법재판소 결정에 대한 검토
Ⅴ 보론- 헌법불합치 이후의 헌재결정 및 대법원판례변경
1.2003.12.18. 2002헌바 14·32결정
|
|
메뉴펼치기
