|
성실의 원칙에 관한 법적 연구」, 광주대학교, 2003. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 신의성실의 원칙의 개념
2. 신의성실의 원칙과 행정법
3. 신의성실의 원칙의 제한
4. 2007두2173 판결
(1) 쟁점
(2) 판례의 태도
(3) 비평
Ⅲ. 결론
Ⅳ. 참고문헌
|
|
|
법적 성질
⑹ 사안의 경우
다고 볼 수 없다.
4. 설문⑵의 해결
Ⅳ. 설문⑶의 해결
1. 문제점
2. 구성요건적 효력
⑴ 의 의
⑵ 공정력과의 구별
3. 구성요건적 효력과 선결문제
4. 형사법원과 선결문제
⑴ 문제점
⑵ 형사법원의 위법심사
|
|
|
법률의 개정’, ‘법원의 판결’, ‘이의신청, 행정심판, 행정소송 등의 결과’, ‘정보공개법 제9조 제2항(비공개의 필요성 상실)’ 등에 따라 공개대상정보로 분류될 경우에는 즉시 그 사실을 정보공개 청구권자가 알 수 있도록 공지하여야
|
|
|
행정법원의 부재\' 역시 부정설의 논거가 되기 어렵다.
이와 같은 이유로 의무이행소송의 적극설을 주장한다.
< 목 차 >
Ⅰ. 序說
1. 의무이행소송의 의의
2. 입법례
Ⅱ. 의무이행소송의 認定與否
1. 문재의 소재
2. 학설의 대립
3. 판례
Ⅲ. 結
|
|
|
행정에 있어서는 침익적 처분에 대한 구제와 아울러 수익적 처분의 거부에 대한 구제도 문제가 되고 있으므로 이에 대한 적절한 입법이 필요하다고 할 것이다. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 거부처분의 성립요건
Ⅲ. 쟁송법상의 구제수단
Ⅳ.
|
|
|
그러나 재량행위의 신청을 한 자가 부작 위위법확인을 구할 법률상 이익이 있는 자가 되기 위하여는 당사자가 행정청에 대하여 행정행위를 하여 줄 것을 요구할 수 있는 법규상 또는 조리상 권리를 가 질 것이 판례의 입장이므로(대법 1992.6.9.
|
|
|
법총칙. 대영사.
이은영. 2005. 민법(1). 대영사.
송덕수. 2004. 민법강의. 대영사.
박균성. 2005. 제2판 행정법 강의. 대영사.
손주찬. 2000. 상법(상). 대영사
네이버지식검색 http://www.naver.com
LAWNB http://www.lawnb.com 1. 조리(條理)의 의의
2. 조리의 기
|
|
|
법령에 의하여 신청권이 인정되는 자에 한해서만 원고적격이 인정된다는 견해가 대립된다. 판례는 행정청에 대하여 그러한 행정행위를 하여줄 것을 요구할 수 있는 법규상 또는 조리상의 신청권이 인정되는 자에 한해서 원고적격을 인정한
|
|
|
판례는 소송의 대상과 원고적격의 문제를 분리하지 않고 있다고 비판하면서 신청권의 존부는 행정청의 거부행위가 처분이 되기 위한 요건이 아니라고 한다.
판례는 일관되게 항고소송의 대상이 되는 거부처분이 되기 위해서는 법규상.조리
|
|
|
법원의 조정권고에 의한 소송상 화해의 경우이다. 즉 법원이 조정권고를 한 후 원고와 피고가 이를 수락하여 피고가 조정권고안대로 재처분을 하면 원고가 소를 취하하는 형식으로 운영하는 것이 실무관행상 정착되어 가고 있다.
이에 행정
|
|
메뉴펼치기
