|
행정재산의 목적외 사용이라 한다(국유재산법 제24조지방재정법 제82조 1항). 이의 예를 들면 행정재산인 관공청사에 사인이 식당이나 그밖의 매점을 경영하게 하는 것 등이 있으며 잡봉재산은 원칙적으로 사법의 적용을 받으므로 이의 대부
|
|
|
법령상으로는 희생보상청구권이 인정되는 경우가 있다. 즉, 소방법, 산림법, 전염병 예방법 등이 그 예에 해당한다.
Ⅶ. 공법상 결과제거청구권
1. 의 의
- 공법상 결과제거청구권이라 함은 공행정작용으로 인하여 야기된 위법한 상태로 인하
|
|
|
행정소송법 제4조 제1호의 ‘變更’에 대한 적극설이 주장하는 적극적 형성판결의 가능성이라는 해석에 대해 비판적으로 평가한다.
‘적극설이 주장하는 바와 같이 행정소송법 제4조 제1호의 變更을 적극적 변경으로 해석함으로써 법원이
|
|
|
법치국가원리의 무색을 가져다 주어선 안된다.
현재에도 법원이 거듭하여 중대한 공익상의 필요가 인정되면 법규에 명문의 근거가 없더라도 거부처분을 할 수 있다거나,(대판 2002.10.25, 2002두6651; 2000.7.7, 99두66 등) 수익적 행정행위에 있어서
|
|
|
판례는 民權法 적용함에 있어 소극적으로 적용하여, 공무원의 면책을 넓게 인정하고 있어 동법하에서도 공무원개인책임제한의 법리를 널리 인정하고 있었다.
그러다가 1971년 Bivens판결이 나왔는데, 여기서 연방최고법원은 연방법이 보호하는
|
|
|
행정규칙이 이를 정한 행정기관의 재량에 속하는 사항에 관한 것인 때에는 그 규정 내용이 객관적 합리성을 결여하였다는 등의 특별한 사정이 없는 한 법원은 이를 존중하는 것이 바람직하다.
□ □ □ □ □
문 03. 판례상 취소소송의 대상
|
|
|
행정절차의 경제성 사이에 양이념의 조화로운 해결이 모색되어야 하는데, 이러한 측면에서 본다면 일정한 시간적 제한 하에 하자의 치유를 인정하자는 제한적 긍정설이 타당한 것으로 보여 진다.
그런데 대법원 판례는 “치유를 허용하려면
|
|
|
행정소송법상 행정청이 일정한 처분을 하지 못하도록 부작위를 구하는 청구는 허용되지 않는 부적법한 소송이라 할 것이다.
□ □ □ □ □
문 03. 다음 중 행정행위의 부관에 대한 설명으로 옳지 않은 것은? (다툼이 있는 경우 판례에 의
|
|
|
법관계 : 법률유보, 법률우위 - 법치주의 원리 적용
1.법률적합성
2.공정력(예선적 유효성) : 권력적 처분의 흠이 중대하고도 명백하여 당연 무효가 아닌 한 권한 있는 행정기관
직권취소 : 처분청, 감독청 쟁송취소 : 재결청, 행정소송관할 법원
|
|
|
법관계 : 법률유보, 법률우위 - 법치주의 원리 적용
1.법률적합성
2.공정력(예선적 유효성) : 권력적 처분의 흠이 중대하고도 명백하여 당연 무효가 아닌 한 권한 있는 행정기관
직권취소 : 처분청, 감독청 쟁송취소 : 재결청, 행정소송관할 법원
|
|
메뉴펼치기
