|
행정의 신뢰성과 법치 행정을 실현하는 방향으로 나아가야 한다고 본다.
Ⅲ.결론
행정심판과 행정소송은 국민이 행정청의 위법·부당한 처분으로부터 자신의 권익을 지킬 수 있는 중요한 권리구제 수단이다. 행정심판은 간편하고 신속한 절
|
|
|
의회나 교육위원회의 의결무효소송 등이 있다
3. 행정심판과 행정소송의 차이점
①행정심판과 행정소송은 행정상 쟁송제도로서 권리구제적 기능과 행정감독적 기능을 모두 갖고 있는데, 행정심판은 행정소송에 비해 행정감독적 기능이 중
|
|
|
있고 비공개주의에 의하는 데 대하여, 행정소송은 구술심리주의와 공개주의가 채택되고 있다.
5 부작위에 대한 쟁송의 방법
행정심판은 거부처분이나 부작위에 대하여 의무이행심판이 인정되고 있는 데 대하여, 행정소송은 부작위에 대한 의
|
|
|
행정심판과 행정소송 비교
행정심판은 행정소송과 관련하여 사전적 구제절차로서 기능을 수행할 뿐만 아니라 그 자체가 또한 독자적인 행정불복·구제절차로서 가치를 가지고 있다. 그것은 과거 행정심판전치주의하에서는 행정소송의 전심
|
|
|
소송의 제소기간
부작위위법확인소송의 제소기간은 취소소송의 제소기간에 관한 규정을 그대로 준용하도록 하기 때문에 원칙적으로 “부작위가 있음을 안 날(행정심판을 거치는 경우에는 재결서 정본을 송달받은 날)로부터 90일 이내, 또는
|
|
|
행정소송은 하자있는 처분을 시정하여 국민의 권익을 보호하고자 하는 쟁송절차라는 점에서 서로 같으나, 전자는 성질상 행정작용에 속하고 보통은 약식쟁송인 데 대하여, 후자는 사법작용에 속하고 정식쟁송이라는 점에서 그 심판기관, 심
|
|
|
행정심판이나 행정소송을 통하여 사후적으로 이를 구제할 수 있는 절차까지 마련되어 있으므로 가출소 취소결정 당시 사전적인 청문기회를 제공하지 않았다고 하여, 이를 재판을 받을 권리의 침해라고도 볼 수 없다.
3) 판 단
행정처분의 취
|
|
|
소송의 결과가 그에 직접적인 영향을 준다고 볼 수 없다(비교컨대, 실체적 심리가 가능한 행정심판법상 부작위에 대한 의무이행심판의 경우에는 사정재결이 인정되며, 행정소송법 개정안에 따른 부작위에 대한 의무이행소송 역시 사정판결
|
|
|
행정심판 - 행정심판안내 - 행정심판 기관의 구성https://www.simpan.go.kr/nsph/sph150.do
행정심판과 유사한 제도의 비교. 2009.06.15.법제처https://www.moleg.go.kr/mpbleg/mpblegInfo.mo?mid=a10402020000&mpb_leg_pst_seq=131451
행정심판, 행정소송, 행정절차 제도의 조화방안
|
|
|
Ⅱ. 학설의 현황
1. 과오설
2. 비과오설
Ⅲ. 발표자의 생각(「침해」에 대한 해석론)
1. 법해석론과 입법정책론의 구분
2. 문리해석(한국법 한국어의 해석)
3. 비교해석(외국법활용의 한계)
4. 침해의 유형과 침해의 대상
Ⅳ. 결 어
|
|
메뉴펼치기
