|
구제하기 위한 행정소송이 있으며 행정절차 상에서의 행정 기관 유지와 관리를 적절히 하기 위해 이루어지는 행정심판이 있다. 이와 같은 부분들은 국민들의 삶과 밀접하게 관련이 있을 수 있다. 하지만 나의 삶과는 아직 밀접한 관계가 없는
|
|
|
상관관계-”,금랑 김철수 교수 정년기념 논문집, 한국헌법학의 현황과 전망, 박영사, 1998.
장영철, “헌법재판소 결정의 효력 -구체적 규범통제결정을 중심으로-”, 헌법판례연구 [1], 헌법판례연구회 편, 박영사, 1999.
강현중, “헌법소원심판
|
|
|
구제수단으로서 논의되는 쟁송수단이 의무이행소송과 의무이행심판이다. 그러나 우리나라의 경우 행정심판법에서는 의무이행심판을 도입하였으나 행정소송법에서는 부작위위법확인소송을 제도화하는데 그치고 있다. 김동희, ‘의무이행
|
|
|
소송과 행정심판
Ⅲ. 행정소송과 행정규칙
Ⅳ. 행정소송과 행정쟁송
1. 의의
1) 넓은 의미의 행정쟁송
2) 좁은 의미의 행정쟁송
2. 행정쟁송의 기능
1) 권리구제
2) 행정통제
Ⅴ. 행정소송과 행정행위
1. 명령적 행위
1) 명령
2) 허가
3
|
|
|
소송은 기본적으로 법원이라는 제3의 기관이 행정청의 처분을 통제하는 형식을 갖추고 있기 때문에 권력분립의 원칙상 적극적 변경행위는 불가능하며 소극적인 권리구제만 가능하다.
4. 단체소송의 배제
단체소송의 배제로 최근 급격히 증가
|
|
 |
소송의 관계
(3) 지방자치단체 상호간의 권한쟁의심판
(4) 이른바 ‘제3자 소송담당’의 문제
Ⅲ. 국가기관간의 권한쟁의
1. 헌법기관의 개념
(1) “광의의 헌법기관”으로서의 “국가기관”
(2) “헌법과 법률에 의하여 부여받은 권한
|
|
|
소송행위
1) 참가 당시의 소송정도로 보아 피참가인도 할 수 없는 행위
2) 피참가인의 행위와 저촉되는 행위
3) 피참가인에게 불이익한 행위
4) 소를 변경하거나 확장하는 행위
5) 피참가인의 사법상 권리행사 可否
① 문제점
② 학설의 대
|
|
|
구제제제도의 절차와 쟁점”, 2007.
ㆍ박은정, 이화여자대학교 대학원, “노동분쟁해결제도연구”, 2005, 박사학위논문.
ㆍ법원행정처, 각 연도 「사법연감」, 2004.
ㆍ삼성경제연구소, “새로운 10년을 위한 인사 노사 7대과제”, 2007.02.14.
ㆍ이경
|
|
|
소송법 제33조의 피고인에 대한 국선변호인선정사유가 존재하거나 피의사건이 필요적 변호사건에 해당하는 경우에 한정하고 점차 이를 확대하는 것이 바람직하다.
다섯째, 헌법상 변호인의 조력을 받을 권리는 실질적으로 보장하기 위하여
|
|
|
행정학회, 《교육행정학연구》, 제20권.
심영희, “성폭력 성희롱 관련법의 내용과 예방대책” 《충남대학교 학생생활연구》2000, Vol. 27.
여성부, 『남녀차별개선업무법령집』, 2002 : 11.
유성재, 「성희롱의 개념에 대한 입법론적 고찰」, 2002,
|
|
 |
심판은 결정기간(90일) 내 처리가 원칙이지만, 결정기간 내 처리된 사건은 희박하다. 이는 납세자를 2번 울리는 처사라 할 것이며, 조세심판의 구조적 문제를 해결하여 참된 납세자의 권리구제기관으로서 조세심판원의 위치를 재정립하겠다.
|
|
 |
심판은 결정기간(365일) 내 처리가 원칙이지만, 결정기간 내 처리된 사건은 희박하다. 이는 특허권자를 2번 울리는 처사라 할 것이며, 심판의 구조적 문제를 해결하여 참된 특허권자의 권리구제기관으로서 특허청의 위치를 재정립하겠다.
결
|
|
 가격 : 1,000원
|
 가격 : 1,000원
|
 가격 : 1,000원
|
 가격 : 1,000원
|
메뉴펼치기
