|
헌법이 왜 국가의 법적 기본질서가 되는가에 설명이 없다
2. 헌법의 효력을 인간의 의지와 동떨어진 헌법규범 속에서만 찾으려 한다
3. 헌법의 규범성을 지나치게 강조하고 있다.
4. 지나친 정태적 헌법관이다.
1. 헌법제정권력자의 의지를 중
|
|
|
헌법제정권력에 관한 뚜렷한 입장표명이 없으나, 통합을 이유로 헌법제정권력의 한계를 인정한다고 볼 수 있다.
(2) 헌법의 자동성과 역사발전과정의 계속성 유지를 근거로, 헌법개정권력의 한계를 인정한다. 가치지향주의·가치구속주의에
|
|
|
헌법제정권력에 관한 뚜렷한 입장표명이 없으나, 통합을 이유로 헌법제정권력의 한계를 인정한다고 볼 수 있다.
(2) 헌법의 자동성과 역사발전과정의 계속성 유지를 근거로, 헌법개정권력의 한계를 인정한다. 가치지향주의·가치구속주의에
|
|
|
헌법제정권력에 관한 뚜렷한 입장표명이 없으나, 통합을 이유로 헌법제정권력의 한계를 인정한다고 볼 수 있다.
(2) 헌법의 자동성과 역사발전과정의 계속성 유지를 근거로, 헌법개정권력의 한계를 인정한다. 가치지향주의·가치구속주의에
|
|
|
헌법전문은 구체적 사건에서 직접적용될 수 있는 재판규범성을 인정할 수 있다.
III. 憲法前文과 憲法改正
_ 헌법전문은 헌법제정권력자의 의지를 담은 이른바 憲法의 核(Verfassungskern) 또는 基礎法(Baugesetz)이라 할 것이다. 따라서 헌법개정의
|
|
|
헌법관
1. 규범주의적 헌법관의 개념
2. 헌법내재적 최고 규범성
3. 규범주의적 현법관의 평가
Ⅲ. 결단주의적 헌법관
1. 결단주의적 헌법관의 개념
2. 헌법의 정당성 근거
3. 헌법제정권력과 헌법개정권력
4. 결단주의적 헌법
|
|
|
개정 무한계설, 헌법개정 한계설이 대립하고 있다.
(1) 헌법 개정 무한계설
헌법 개정절차에 의하면 헌법의 어느 조항도 개정할 수 있다고 하여 헌법개정의 한계를 부정하는 견해이다.
(2) 헌법개정 한계설
헌법개정한계설에는 헌법제정권력이
|
|
|
헌법 개정의 한계에 관하여 명문규정을 둔 헌법례-
Bobb 기본법, 불란서 제5공 헌법, 일본 헌법, 이탈리아 헌법, 대한민국 제 2차 개정헌법. Ｉ. 헌법의 制定(제정)
1. 헌법제정의 의의
2. 憲法制定權力理論(헌법제정권력이론)의 발전
3.憲法
|
|
|
헌법 개정과 비교되는 개념들
1) 헌법의 파괴(파기)
(1) 헌법의 기본적 동일성을 상실하는 것
(2) 헌법 제정권력의 주체를 교체하는 것
2) 헌법의 폐지(폐제)
헌법전을 교체하는 것
3) 헌법의 침해
(1) 헌법의 내용과 상이한 조치를 하는 것
(2) 비상
|
|
|
근간으로 하면서 적정한 소득의 분 배, 지역경제의 균형발전, 중소기업과 농·어민보호등을 통하여 모든 국민의 복리 를 증진시키고, 국민생활의 기본적 수요를 충족시키는 사회정의를 실현하도록 함. 제정헌법
1~9차 개정의 내용
|
|
메뉴펼치기
