|
헌법재판소는 입법자를 대신해서 그 과정에서 보완작업을 할 수는 없다. 즉 헌법위반을 제거하는 작업은 입법자가 담당하여야 한다.
) Sacker, BayVbl. 1979, S.196.
Ⅵ. 결 론
헌법재판에 있어서의 민주적 정당성은 입법자 의 그것보다 취약함은 이
|
|
|
헌법제정권력을 정당화시키려는 시도는 보편성을 인정받을 수 없다.
시에예스처럼 단순히 헌법제정권력의 시원성에서 그 정당성을 찾으려는 이른바 자기정당화이론은 \'시원성이 왜 정당성의 근거가 되느냐\'에 대한 해답을 주지 못하여 문
|
|
|
헌법제판소의 입장
Ⅳ. 사형제도 폐지의 정당성
1. 인간의 존엄성 확보
2. 헌법 제110조의 부당성
3. 응보욕구와 범죄에 대한 위하력의 허구성
4. 문화수준이나 현실적 여건을 이유로 한 사형
제도 부당성
5. 형사사법의 역사적 현실에
|
|
|
허일태, 형법연구 I, 277쪽 이하 참조.
9) 동아일보, 1985년 12월 20일자, 2쪽 참조.
10) 이상혁, 앞의 글, 제8쪽 참조. I. 서설
II. 한국형법상 사형제도의 현상
III. 사형폐지에 대한 헌법재판소의 입장
IV. 사형제도폐지의 정당성
V. 결론
|
|
|
한다. 헌법재판소 결정의 대부분도 부진정소급효를 갖는 법률에 있어서 국가의 법률개정 이익과 개인의 신뢰이익을 비교형량하는 문제에 관한 것이다. 1. 체계정당성의 원리
2. 소급입법금지의 원칙
3. 신뢰보호의 원칙
* 참고자료
|
|
 |
헌법상 무죄추정의 원칙에 위배되고, 무죄추정의 원칙이 투영된 ‘의심스러울때는 피고인의 이익으로‘ 라는 형사소송법상의 원칙이나 자유심증주의 및 실체적 진실주의에도 반하기 때문에 그 법적정당성이 결여되어 있다.
또한 제263조는
|
|
|
헌법에 의해 그 존립이 인정되고 있다. 즉 우리나라 헌법 제118조는 지방자치단체의 의회를 구성하도록 규정하고 있다. 지방의회는 주민의 대표기관으로서 지방자치단체의 주요정책, 주민의 부담에 관한 사항 또는 지방자치단체의 운영에 관
|
|
|
헌법적으로 허용된다.
\'사회적 동의\'를 얻어 법에 정한 처벌에 더해 신상공개라는 또 다른 형태의 처벌이 허용되어, 이런 즉흥적인 충격요법을 사용하다 보면 앞으로 이와 비슷한 사례가 또 만들어지게 될 가능성 또한 배제하지 못한다.
흔
|
|
|
현실과 과제』, “한국 정치의 권력 구조와 대통령 중심 제”, 현대사회연구소
조해경, 1999, 『내각제대 대통령제』, 서울 : 이진출판사
한규선, 1997, 『한국의 권력구조 논쟁』, 서울 : 풀빛
허영, 1994, 『한국 헌법론』, 서울 : 박영사
|
|
|
정당성
제1절 특공대 투입의 불가피성 논란
제2절 경찰의 조기진압 논란
제3절 외국 경찰 사례와의 비교
1. 미국경찰의 집회ㆍ시위 대응
2. 일본스경찰의 집회ㆍ시위 대응
3. 프랑스경찰의 집회ㆍ시위 대응
4. 기타 선진
|
|
메뉴펼치기
