|
헌법에 의하여 절대적으로 금지되는 것은 검열에 국한된다고 보는 것이다.
여기서, 이러한 헌법재판소의 판단에서 무엇보다도 중요한 개념요소로 제시되는 것이 바로 ②의 행정권이 주체가 되는가의 여부이다. 헌법재판소는 사전심사기관에
|
|
|
헌법재판소는 이미 심판을 거친 동일한 사건에 대하여는 다시 심판할 수 없다.(헌법재판소법 39조)
따라서 이 사건 심판청구는 부적법하므로 이를 각하한다.
(2)위헌심사형 헌법소원
1.구성요건: 위헌제청신청 기각결정
2.재판의 전제성: 헌법
|
|
|
헌법상 권리라고 한다면, 이에 대한 사법적 통제 역시 충분히 작동해야 마땅하다. 법원이 보다 적극적으로 개입하고, 헌법재판소가 복지 권리를 해석하고 판단하는 역할을 충실히 해야 한다고 본다. 권리가 권리로 작동하기 위해서는 법이 그
|
|
|
헌법규범상의 대의제 민주주의를 보충하는 정도를 넘어서 원칙의 변화를 의미한다면 이는 인정될 수 없다.
(나) 상임위원 사, 보임 행위
- 국회의 조직자율권에 해당하는 행위로서 헌법이나 법률에 명백하게 위반되지 않는 한 위헌은 아님
-
|
|
|
결정
나. 기본권 침해에 대한
구제수단으로서의 헌법소원
(1) 심판대상
(2) 헌법소원의 청구요건
(3) 헌법소원의 보충성
(4) 청구기간
(5) 심판청구서에의 기재사항
(6) 심리의 방식과 종국결정
다. 헌법재판소법 제68조
제2항에 의한
|
|
|
헌법적 측면에서의 생명의 개념과 시기
2. 생명권의 헌법적 근거
(1)생명권의 이념적 기초
(2)독일과 일본의 생명권 보장
(3)우리 헌법상의 생명권의 근거에 대한 견해
1)견해의 대립
2)검토
3)대법원과 헌법재판소의
|
|
|
헌법상의 권한을 실질적으로 보장한다는 의미에서 책임총리제라고 한다면 몰라도, 그 이상으로 헌법상의 대통령 고유한 권한인 국무총리지명권을 야당에게 이양하는 등 실질적으로 권력구조를 임의로 변경하는 행위는 헌법침해적인 위헌적
|
|
|
헌법재판소의 위헌확인 결정은 정책적 유연성과 법치주의 원칙을 조화시키려는 시도의 일환으로 이해할 수 있으며, 이로 인해 지방자치제와 행정개혁의 새로운 패러다임이 형성되었다고 평가한다. 결과적으로, 이 결정이 가져온 사회적, 정
|
|
|
헌법재판소는 「헌법 제23조 제3항이 규정하는 ‘정당한 보상’이란 원칙적으로 피수용재산의 객관적인 재산가치를 완전하게 보상하는 것이어야 한다는 완전보상을 뜻한다」고 하여 완전보상설의 입장을 취하고 있다. 判例: 헌법재판소 1990.
|
|
|
1. 청구인 등의 주장 및 법원의 위헌제청기각 이유요지
가. 청구인 등의 주장요지
나. 법원의 위헌제청신청기각 이유요지
다. 판 단 - 다수의견
라. 재판관 조대현, 재판관 김종대의 반대의견
Ⅲ. 쟁점정리
Ⅳ. 비판
Ⅴ. 결론
|
|
메뉴펼치기
