|
결처리이다. 국회의 대통령에 대한 견제는 대법원 구성의 민주성과 공정성을 획득하였으며, 헌법재판소의 구성에 있어서도 마찬가지이었다. 과거에는 대통령은 헌법재판기관과 최고사법기관의 구성에 강력하게 관여할 수 있었지만, 이번에
|
|
|
결정으로 다른 국가기관 또는 공공단체의 기관에 대해 심판에 필요한 사실, 조회 또는 기록 송부, 자료 제출 요구 가능
4. 평의
헌법재판소 - 주문별 평결방식
독일 - 쟁점별 평결방식
주문별 평결방식 - 규정이 없으므로 민사소송법 규정에 따
|
|
|
범위를 설정하였음을 알 수 있다. 그러므로 입법자가 헌법재판소 재판관들에게 그러한 의견기재 의무를 부과하지 않은 탄핵심판사건에 대해서는 개별 재판관들에게 각자의 의견을 결정서에 기재할 의무를 지울 수 없다고 해야 할 뿐만 아니
|
|
|
헌법재판소의 입장
III. 낙태에 대한 외국판례의 입장
1. 미국판례의 입장
(1)Roe v. Wade 사건(410 US. 113)
2. 독일 판례의 입장
(1)1975년 2월 25일 이른바 제1차 낙태판결(BVerfGE 39, 1ff)
3. 양국판례의 비교
IV. 모자보건법에 대한 검토
|
|
|
헌법소원을 부정한 경우
법원의 재판
사법상의 행위
헌법재판소 결정
헌재결정 판례
(3) 침해의 자기 관련성
a 형사피해자로 인정하여 지기관련성을 인정한 경우
b 형사피해자로 인정할 수 없어 자기관련성을 부정한 겨웅
(4) 직접성
(
|
|
|
헌법재판소는 이를 조사할 권한이 없다. 즉 행정처분은 헌법재판소의 위헌법률심사의 대상인 법률에 해당되지 않고 대법원에서 이를 최종적으로 심사한다.
Ⅶ. 결론
1988년 9월 헌법재판소가 설립된 이후 위헌법률심사제도에 대하여 그 어느
|
|
|
이상의 찬성을 요하게 하고 있는 것이다.
V. 결론
위헌결정, 합헌결정과 다른 독자의 제3결정 유형으로 우리 헌법재판소는 변형결정을 독일연방헌법재판소로부터 판례를 통해 받아들였다. 위헌결정뿐만이 아니라, 실질적인 위헌결정에 해당
|
|
|
헌법소원에 대한 인용결정은 기속력을 갖는다. 곧 헌법소원에 대한 인용결정은 소원 제기인과 피청구인을 비롯한 모든 국가기관과 지방자치단체를 기속한다.(동법 제75조 1항)
둘째, 헌법재판소가 법률 또는 법률조항이 위헌임을 선고한 경우
|
|
|
에 엄격히 제한하려는 입장이라 할 수 있다.
이석연, 헌법소송의 이론과 실제, 1993, 도서출판 삼선, 205면
(4) 小 見
검사의 불기소처분이 기본권침해에 해당될 때 헌법재판소가 어떤 결정 주문을 해야 하는가에 대하여 견해대립이 있다. 헌법재
|
|
|
니라고 할 것이다. 윙에서 서술한 것과 같이 공무원연금법 제64조 제3항은 퇴직 후의 사유를 적용하여 공무원연금법상의 급여를 제한하는 범위내에서 헌법에 위반된다고 헌법재판소 전원 합의체로 결정된 판례이다.
4. 위 판결에 대한 소견
청
|
|
메뉴펼치기
