|
헌법 제23조 제3항에 근거하여 법규정의 위헌성을 심사하였고, 이에 따라 재산권의 제한이 보상을 요하는 공용제한에 해당함에도 보상규정을 두지 않은 경우에는 이를 위헌적인 규정으로 판단하였다. 그러나 그린벨트결정에서 헌법재판소는
|
|
|
헌법재판소 결정문에서 다수의견과 소수의견에 대한 평가 3. 2005. 3.31. 호주제 민법개정안 Ⅲ. 결론 Ⅳ. 참고문헌 1. 2005. 2. 3. 헌법재판소는 호주제에 관해 어떻게 결정하였는가? 2. 헌법재판소의 결정문에서, 호주제의 전통성과 위헌성에 관하
|
|
|
침해한다
3) 남녀평등의 원칙에 어긋나며, 과학적 증명이 부족하다
4) 당사자들의 혼인과 가족생활의 권리를 침해하고 있다
5) 3차례에 걸쳐 시행된 특례법의 존재
6. 헌법재판소의 민법 제809조의 동성동본금혼 위헌 판결
7. 나의 견해
|
|
|
안인 것이다.
앞서 말한 것과 같이 헌법재판소 결정 정신에 따라 위헌소지가 있고 제대군인 소수에게만 혜택이 돌아가는 군가산점제도보다는 대학학자금 무이자 융자, 제대지원금 지급, 제대군인에 대한 취업알선, 직업훈련이나 재교육 실
|
|
|
존폐론
Ⅳ. 간통죄의 형사 처벌 위헌여부
1. 문제점
2. 간통에 대한 형사제재 자체의 위헌여부
3. 간통죄에 대한 법정형의 위헌여부
Ⅴ. 개인적 견해
1. 간통죄 존폐론에 관한 견해
2. 간통죄의 형사 처벌 위헌여부에 관한 견해
참고자료
|
|
|
위헌무효가 될 것이다. 따라서 피해자는 당해 처분의 취소소송을 제기하면서 소송 계속 중 법원에 당해 법률의 위헌여부에 대한 심판의 제청을 신청하여 헌법재판소의 결정에 따라 권리의 구제를 받을 수 있을 것이다.2)
차강진 박사 헌법교
|
|
|
위헌소원, 95헌바22징발재산정리에관한특별조치법 제20조 제1항 위헌소원, 94헌바28소액사건심판법 제3조 위헌소원의 각 사건 결정시에 주문표시에 관한 별개의견에서 상세하게 설명한 바와 같이, 헌법재판소법 제75조 제7항, 제47조 소정의 기
|
|
|
헌법재판소는 국토의계획및이용에관한법률 제21조의3 제1항(토지거래허가제)에 대하여는 5 : 4로 합헌결정을, 제31조의2(罰則)의 위헌심판에 대하여 4 : 5로 위헌의견이 더 많았으나 헌법결정요건인 재판관 6인의 찬성을 얻지 못하여 違憲不宣言
|
|
|
헌법재판소는 구도시계획법21조와 관련하여 개발제한구역지정으로 인해 토지를 종래 목적으로 이용할 수 없는 경우 보상규정 두지 않음은 평등비례원칙에 반하여 위헌이나 법적 안정성을 고려하여 헌법불합치 결정을 한바 있다. 입법자에게
|
|
|
헌법에서 정한 절차에 따른 대통령과 국회의 판단에 대해 헌법재판소가 사법적 기준으로 심판하는 것은 자제해야 한다고 판시하여, 통치행위에 대한 사법자제에 근거하여 각하 결정을 내렸다. 그러나 자신이 참가할 의사가 없는 외국의 분쟁
|
|
메뉴펼치기
