|
헌법재판소에서 지역구 인구 비례에 어긋난 점을 위헌 판결 내렸다. 여론은 이참에 권역별 비례대표제 확대, 석패율제 등을 도입하자고 하지만 현실 정치권을 보면 서로 의석 나눠먹기로 게리 멘더링 할 가능성이 높다. 쉽게 되지 않더라고
|
|
|
헌법재판소의 결정 내용
사형제도에 대한 논란은 오래 전부터 계속돼 왔고, 헌법재판소가 만들어진 88년 뒤부터는 생명권을 최고의 기본권으로 규정한 헌법 조항을 들어 위헌이라는 문제 제기가 끊이지 않아왔다.
헌재는 그러나 사형제도에
|
|
|
결정권을 제한하는 것임은 틀림없다.
이제까지의 판례는 사회 공공 질서 유지 등을 내세운 합헌으로 결과가 났으나
) 헌법재판소 전원재판부 1990. 9. 10. 89헌마82 〔합헌〕
【형법 제241조의 위헌여부에 관한 헌법소원】 .... [판례집 2, 306∼331]
|
|
|
위헌성을 제거할 새로운 개정을 하지 않았다. 위 법률조항에 대한 헌법불합치결정 이전에도 헌법재판소는 민법 제809조 제1항 소정의 동성동본금혼제도, 민법 제847조 제1항의 친생부인의 소 제소기간에 대하여 위헌성을 확인하고 새로운 입법
|
|
|
결정적인 판례가 아직 없기 때문에 학설에 의해 해결이 크게 나누어져 있다. 그로인해 많은 혼란이 가중된다고 본다. 때문에 우리역시 입법의 공백을 메우기 위한 법리의 발전이 필요하다. 아직까지 수용유사침해 이론을 인정하는 명문 규정
|
|
|
헌법재판소도 전문법칙의 예외를 규정한 제314조의 위헌여부와 관련된 ‘信用性의 情況的 保障’이라는 제약조건의 정당성 여부에 대하여 ‘특히 信憑할 수 있는 狀態下’라 함은 진술내용이나 조서의 작성에 있어서 허위개입의 여지가 없
|
|
|
90헌라1 결정
2. 1997. 7. 16. 96헌라2 결정
Ⅱ. 국회의원과 국회의장간의 권한쟁의에 관한 헌법재판소의 결정
제 2 장 본 론
Ⅰ. 판례 연구
1. 헌법재판소 1997. 7. 16. 96헌라2
Ⅱ. 사후경과
제 3 장 결 론
※ 보충자료
1. 관련조문
2. 관련기사
|
|
|
헌법재판소의 입장
3. 대법원과 법무부의 입장
AV. 사형제도의 존속론에 대한 비판 입장
1.불공평한 사형제도
2. 인간의 억보 욕구와 범죄에 대한 위하력 조성
3. 오판의 가능성
4. 정치적 남용
5. 경제적 효과
6. 국민
|
|
|
재판소는 이와 일치하는 일반적 국제법규는 없으나 민족문화재에 관한 협약을 통하여 이와 일치하는 규정에 대한 국제적 공공의 이익을 인식할 수 있다고 결정하였다.
Ⅲ. 결론
요컨대 우리 헌법은 상술한 국제법규범의 국내수용에 관하여
|
|
|
헌법에 위반된다고 할 것이다.」라고 결정하고 있는데 이를 포함한 몇몇의 결정례에서 기본적으로 사회보장법상의 권리는 광범위한 입법적 행정적 재량에 맡겨질 수 있음을 인정한 헌법재판소의 입장이 현재 어느 정도 확립되어 있다고 볼
|
|
메뉴펼치기
