|
간통죄는 2년 이하의 징역형만이 법정형으로 되어있어, 벌금형이 없다는 점 때문에 간통죄는 구속기소가 원칙. 간통죄 폐지와 존속
간통죄 [姦通罪, criminal conversation]
간통죄의 성격
간통죄 존폐논란의 이유
간통죄의 존폐론
간통
|
|
|
헌법재판소의 결정례에 관하여 살펴보았다. 현재와 같이 간통죄를 남녀쌍벌주의와 친고죄로 하는 안이 국회에서 통과 된 이후, 간통죄의 존폐에 관한 논의가 계속되고 있다. 그러나 우리 사회 일반 국민의 법의식은 아직 간통죄 폐지에 대해
|
|
|
헌법 제8조에 위배되는지의 여부에 관한 대법원의 판단
2.남녀평등처벌주의와 헌법상 신체의 자유와 관련된 대법원의 판결
3.헌법재판소의 판단
4.간통죄 합헌론자들 및 위헌론자들의 주장
Ⅴ.간통죄의 존치론과 폐지론
1.존치주장
2.폐
|
|
|
결정.
헌법재판소, 1990. 9. 10. 89헌마82 결정, 1993. 3. 11. 90헌가70 결정, 2001. 10. 25. 2000헌바60 결정.
한겨레신문 통계, 2010년. 1. 들어가며
2. 의의와 연혁
3. 관계 법령과 내용
4. 간통죄에 대한 외국의 입법
5. 수치로 본 간통
6. 헌재 결
|
|
|
헌법규범을 구체화한 규범이다. 형법도 이 점을 감안하여 姦通罪를 그대로 존치키로 한 것이고 이번 헌법재판소의 합헌 결정도 이와 같은 취지라 볼 것이다. 단지 거기에 있어서는 간통죄폐지론의 주장과 관련하여, 우리의 법의식의 흐름과
|
|
 |
간통죄 처벌 못해] 조선일보, 2006,11,10.
김일수 [간통죄 전면폐지 안 된다] (고려대 교수법학)
(http://www.yesu.kimc.net/49sung-3.htm)
김일수 [법무부 형사법개정공청회 자료집] 형사법개정자료(), 1992.
http://www.ccourt.,go.kr 헌법재판소. Ⅰ. 서론
|
|
|
결정과 헌법적 쟁점
3.1. 서설
3.2. 제대군인가산점제도의 위헌 결정
3.2.1. 헌법소원이 제기되기까지
3.2.2. 결정요지
3.3. 제대군인가산점제도의 헌법적 쟁점
3.3.1. 평등권의 침해
3.3.2. 공무담임권의 침해
3.4. 헌법재판소 결정에 대한 평가
|
|
|
헌법재판소가 앞의 제1호를 예시적 규정으로 보는 결정을 한 것에서 이 경우 역시 예시적 규정으로 보아서 행정부 이외의 다른 국가기관도 해당될 수 있다고 보는 견해도 있다. 그렇지만 명시적 법규를 자의적으로 확대 해석한다는 것은 그
|
|
|
헌법적 고찰,
표산 한태연박사 회갑기념 논문집, 1977.
2.국외문헌
르베르 시넬, “살인의 거울”, 이현지 번, 영갓, 1993.
Ⅱ. 판례
헌법재판소 결정, 1996년 1월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정, 1996년 11월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정,
|
|
|
결정함으로서 위헌이 아니라고 보았다.
5.差益返還의 範圍
차익반환의 범위에 관하여 는 시행령으로 정하고 있는데(동법 시행령 83조의5 제2항)이익을 산출하는 방법으로는 평균법, 선입선출법, 최저가와 최고가를 대비하는 방식등 여러 가지
|
|
 |
관하여 「국가공무원법」에 대한 특례를 규정함을 목적으로 한다.
18. 헌법에 군무원 3번 나온다 27조 29조 110조 / 헌법에 공무원 22번 나온다
19. 사회보장제도에 대한 견해와 4대보험의 종류와 그에 대한 설명
저는 사회보장제도가 필요하다고
|
|
 |
관하여 「국가공무원법」에 대한 특례를 규정함을 목적으로 한다.
18. 헌법에 군무원 3번 나온다 27조 29조 110조 / 헌법에 공무원 22번 나온다
19. 사회보장제도에 대한 견해와 4대보험의 종류와 그에 대한 설명
저는 사회보장제도가 필요하다고
|
|
메뉴펼치기
